Решение Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года №21-286/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-286/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу должностного лица Грушина Ивана Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 12 ноября 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя УФАС по Смоленской области от 12.11.2019, член аукционной комиссии, главный специалист отдела материально-ресурсного обеспечения и формирования отраслевого государственного заказа Департамента Смоленской области по здравоохранению Грушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14467,96 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.08.2020г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Грушин И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Грушин И.А. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 установлены ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Условия, запреты и ограничения на допуск отдельных товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в целях осуществления закупок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289, установлены в пункте 25 Информационной карты аукциона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет соответствие документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также достоверность представленной информации.
В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (копии документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
В силу требований пункта 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие, что предлагаемый участником аукциона товар не нарушает запретов, установленных в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.
Согласно указанной нормы Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов настоящего дела в единой информационной системе 01.11.2018г. опубликовано извещение и размещена документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата "Эверолимус" для медицинского применения для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 Закона "О социальной помощи". Начальная (максимальная) цена контракта-1446795,90 руб.
Приказом Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы от 30.10.2018г. в состав аукционной комиссии включен главный специалист отдела материально-ресурсного обеспечения и формирования отраслевого государственного заказа Департамента Смоленской области по здравоохранению Грушин И.А., а также иные члены комиссии <данные изъяты>
На участие в аукционе в электронной форме подано 3 заявки от участников размещения заказа: ЗАО"Регул-Фармимэкс" (номер заявки 1); ООО "Медикофарм" (номер заявки 2); ООО "Орбита" (номер заявки 3).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018г. единой комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и соответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, участника закупки ЗАО "Регул-Фармимэкс", остальным участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
Победителем аукциона признан участник ЗАО "Регул-Фармимэкс", заявке которого присвоен порядковый номер 1.
В протоколе проведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018г. указано, что участники аукциона ООО "МедикоФарм" и ООО "Орбита" в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ не предоставили документы и информацию, предусмотренные ч.11 ст.24.1, ч.3 и 5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, выявлено несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Участник размещения заказа ООО "МедикоФарм" обратился с жалобой на действия единой комиссии в УФАС по Смоленской области, решением которого от 07.12.2018 г. установлен факт нарушения аукционной комиссией пункта 3 части 5 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
А именно, установлено, что предоставление копии регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения "Эверолимус" во второй части заявки на участие в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата свидетельствует о соответствии такой заявки требованиям документации о данном аукционе и участники закупки под номерами 1,2 и 3 представили соответствующие требованиям аукционной документации копии регистрационных удостоверение на лекарственные препараты, указанные в Приложении N 1 к Информационной карте.
Комиссия Смоленского УФАС пришла к выводу о неправомерности признания несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе заявок, которым присвоены идентификационные номера 2 и 3 на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.
По данному факту 23.10.2019 специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля Смоленского УФАС России ФИО1. в отношении Грушина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО2 от 12.11.2019 Грушин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Грушиным И.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019г.; решением УФАС по Смоленской области от 07.12.2018 по делу N 238/18-ГЗ/Ж о нарушении законодательства РФ о контрактной системе; протоколом проведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Грушина И.А., как правильно указал суд первой инстанции, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Грушина И.А. к административной ответственности соблюдены.
Между тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Грушиным И.А. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.12.2019г. было прекращено за малозначительностью аналогичное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении другого члена комиссии ФИО3, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемой к ответственности.
Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 12 ноября 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Грушина Ивана Александровича на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить Грушина Ивана Александровича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка