Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 21-286/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 21-286/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника УФССП России по Республике Коми Новоченко А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 31 января 2020 года, которым
постановление от 27 ноября 2019 года <Номер обезличен> государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республик Коми оставлено без изменения, жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Туркиной В.Н. от 27 ноября 2019 года <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник УФССП России по Республике Коми Новоченко А.А. подал жалобу в суд.
Судьёй принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, защитник УФССП России по Республике Коми Новоченко А.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.
УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по соблюдению трудового законодательства в УФССП России по Республике Коми, проведённой <Дата обезличена> государственным инспектором труда (по охране труда), было установлено, что копии документов, связанных с работой, К.. предоставлены с нарушением сроков, установленных статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.
Доводы жалобы об отсутствии состава (события) правонарушения, так как к отношениям с бывшим работникам подлежат применению нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4 Закона).
Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Право работника, закреплённое в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от факта прекращения или расторжения трудового договора, из чего следует, что работодатель обязан предоставить такие документы, в том числе, и бывшему работнику, трудовой договор с которым уже прекращен. При этом законом не установлен иной порядок получения документов, связанных с работой, работникам, трудовые отношения с которыми прекращены.
Таким образом, названные положения действующего законодательства во взаимосвязи со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, возлагают на работодателя безусловную обязанность в трёхдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что совершённое ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере трудовых прав граждан, судья городского суда справедливо не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения УФССП России по Республике Коми от административной ответственности.
Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Сыктывкарского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника УФССП России по Республике Коми Новоченко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна,
судья Соболев В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
