Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2020 года №21-286/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 21-286/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарченко К.Ф. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарченко К.Ф.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко К.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Захарченко К.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Захарченко К.Ф. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Захарченко К.Ф., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Захарченко К.Ф., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, не выполнила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Капустяна А.Л.
Факт совершения Захарченко К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Захарченко К.Ф. и Капустяна А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Захарченко К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Захарченко К.Ф. не нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как перед маневром разворота двигалась по средней полосе, поворачивать направо не собиралась, а лишь выполняла маневр перестроения с внутренней на среднюю полосу с целью движения прямо в сторону проспекта Красного знамени, 46 несостоятелен, опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений Капустяна А.Л., следует, что автомобиль под управлением Захарченко К.Ф. начал совершать разворот с левой полосы, заблаговременно не перестроившись на правую.
Также, из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Захарченко К.Ф. без каких-либо замечаний, следует, что общая ширина проезжей части составляет 12 м. Автомобиль Захарченко К.Ф. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю под управлением Капустяна А.Л., двигавшемуся в попутном направлении по крайней правой полосе.
Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ при осуществление поворота направо, несмотря на включение правого указателя поворота, Захарченко К.Ф. не заняла крайнее правое положение, чем ввела в заблуждение других участников дорожного движения и, приступая к совершению маневра, не убедилась в его безопасности.
Из пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что перед поворотом направо необходимо занять не крайнюю правую полосу, а именно крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что Захарченко К.Ф. не сделан, чем она создала помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части в соответствии со схемой ДТП, а также объяснением Капустяна А.Л.
Довод жалобы заявителя о наличии вины Капустяна А.Л. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию между автомобилями, что привело к таким последствиям, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Захарченко К.Ф. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Постановление о привлечении Захарченко К.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захарченко К.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко К.Ф. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка