Решение Иркутского областного суда от 22 мая 2019 года №21-286/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 21-286/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баяндаевская районная больница" - главного врача Мантатовой Э.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 13 ноября 2018 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык",
установил:
Постановлением N Н-552 (02-28-2018)/1 заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 13 ноября 2018 г. ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" Яковлева А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный врач Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баяндаевская районная больница" Мантатова Э.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица Росприроднадзора по Иркутской области и решением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что участок добычи лечебной грязи не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку на нем отсутствуют какие-либо сооружения и здания, предназначенные для добычи грязи, сам участок не описан, его размеры, объемы не зафиксированы, критерии, по которым он отнесен к НВОС, не установлены, категория объекта НВОС не установлены, сведения об участке добычи грязи в Едином реестре недвижимости отсутствуют. Полагает срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 28 октября 2018 г. Кроме того, единственным доказательством по делу является акт проверки, однако, он не содержит сведений о нарушении санаторием требований статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В акте отражены иные нарушения. В связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Законный представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баяндаевская районная больница" - главный врач Мантатова Э.А. и защитник Сопходоев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
На основании части 2 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 219-ФЗ) (вступил в законную силу с 1 января 2015 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны в течение двух лет поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОГБУЗ "Санаторий Нагалык" имеет участок добычи грязи. Добыча грязи производится в границах лицензионного участка, определенного лицензией на право пользования недрами ..., выданной на геологическое изучение, разведку и добычу и лечебной грязи для бальнеоприменения на участке озера Нуха-Нур. Добычные работы производятся открытым способом с применением ручного инструмента, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, на само озеро Нуха-Нур в частности, изменяя его береговую линию, глубину озера (в местах добычи). ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" в установленные сроки не выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" должностным лицом Росприроднадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения администрации к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Считая незаконным постановление должностного лица, защитник ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" Яковлев А.Г. обратился с жалобой в Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Судья районного суда, отклонив доводы жалобы защитника Яковлева А.Г., согласился с выводами должностного лица Росприроднадзора о неисполнении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" требований по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, и правомерностью привлечения администрации к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 13 ноября 2018 г. без изменения.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
При этом указанные сведения должны содержаться как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол N Н-552(07-28-2018)/1 об административном правонарушении от 1 ноября 2018 г. составлен должностным лицом Росприроднадзора в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" на основании акта проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры N 1 от 21 сентября 2018 года и уведомления N ПИ/08-7538 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 17 октября 2017 года.
Согласно данному уведомлению, срок, в течение которого необходимо исполнить требования, установленные статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", 10 рабочих дней.
То есть, должностное лицо, направляя 17 октября 2017 г. уведомление о необходимости постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, располагал сведениями о наличии у ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и эксплуатации указанных объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
Вместе с тем, дата совершения (обнаружения) административного правонарушения в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, а также в постановлении о назначении административного наказания указана как 19 сентября 2018 года.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания времени обнаружения административного правонарушения не восполняет недостаток названных процессуальных документов.
Бесспорные доказательства о совершении юридическим лицом административного правонарушения 19 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют, более того, не содержится сведений и о дате начала эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
При этом дата начала эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в данном случае имеет существенное значение.
Так, положения статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды" введены Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 января 2015 г.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N219-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 г., установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененное ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" правонарушение, вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, не является длящимся.
Как следует из акта проверки N 1 от 21 сентября 2018 г., ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" зарегистрирован в налоговом органе 11 сентября 2014 г., одним из видов деятельности является - предоставление санаторно-курортного лечения, в которое входит грязелечение и другие. Санаторий имеет лицензию на пользование недрами, выданную 29 апреля 2013 года (л.д.36-37).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении и решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Время совершения правонарушения является одним из обстоятельств, которое должно быть отражено в постановлении и решении.
Без установления времени начала эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, невозможно определить время совершения правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако при рассмотрении жалобы защитника юридического лица на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушениях, не проверены и не оценены, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.
Таким образом, поскольку без установления времени совершения административного правонарушения невозможно проверить сроки давности привлечения к административной ответственности, то это обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы о времени совершения административного правонарушения и исчислении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности не были надлежащим образом проверены, вывод судьи районного суда о виновности ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" сделан без должной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьей районного суда дело в полном объеме не проверено. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык", подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в Баяндаевский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баяндаевская районная больница" - главного врача Мантатовой Э.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ Санаторий "Нагалык" возвратить на новое рассмотрение в Баяндаевский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка