Решение Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года №21-286/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-286/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


28 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ордовенко М.А.,
ее защитника Мартынюк М.В.,
потерпевшего Т. и его представителя Талагаева Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника Валенко В.Н. в интересах Ордовенко М.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 02.03.2019 Ордовенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 05.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ордовенко М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Валенко В.Н. в интересах Ордовенко М.А. просит решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Приводит доводы о том, что у Ордовенко М.А. при повороте на перекрестке налево отсутствовала обязанность пропускать автомобиль, двигавшийся со встречного направления прямо и проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и исследованы видеоматериалы.
В возражениях на жалобу потерпевший Т. просит решение и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ордовенко М.А. - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Ордовенко М.А. и ее защитника Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшего Т. и его представителя Талагаева Е.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п.1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Как следует из материалов административного дела, _ _ в 17 часов 40 минут на перекрестке в месте пересечения ... и ... в ... в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ордовенко М.А., и автомобиля "Р", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ордовенко М.А., проезжая указанный перекресток при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "Р" под управлением водителя Т., чем нарушила п.13.4 ПДД.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Ордовенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из объяснений Ордовенко М.А. следует, что перед поворотом налево она выехала на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановила автомобиль, пропустила транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и продолжила маневр поворота налево при желтой фазе светофора, т.е. на встречную полосу дороги выехала после того, как для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, включился желтый сигнал светофора, запрещающий движение. Автомобиль "Р" двигался во встречном направлении и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями с видеорегистраторов, показаниями инспектора ДПС К., не отрицается Т., подтверждаются также фактом привлечения Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора.
Столкновение автомобилей под управлением Ордовенко М.А. и Т. произошло на перекрестке во время действия желтого сигнала светофора.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Ордовенко М.А. осуществляла проезд перекрестка в соответствии с требованиями п.п.13.4 и 13.7 ПДД РФ, тогда как водитель Т. не пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка, что исключает наличие в действиях Ордовенко М.А. объективной стороны инкриминируемого состава административного правонарушения.
Мнение Т. и его представителя о том, что автомобиль, двигающийся прямо и выезжающий на перекресток на желтый сигнал светофора, имеет преимущество в движении относительно поворачивающего налево автомобиля основан на неверном толковании норм права, поскольку положениями п.6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам.
При этом в соответствии с п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение.
Доводы Т. и его представителя, а также мнение эксперта, высказанное в приобщенном к материалам дела заключении * от _ _, о том, что водитель Т. при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, а значит в соответствии с п.6.14 ПДД имел право продолжить движение, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из исследованных доказательств, в том числе видеозаписей с видеорегистраторов, водитель Т. был заранее предупрежден мигающим зеленым сигналом светофора о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, однако мер к торможению не принял, продолжил движение с прежней скоростью, хотя водители других автомобилей, двигавшихся с ним в одном потоке, выполнили требования ПДД и остановились, т.е. имели такую возможность.
Таким образом, в данной конкретной дорожной ситуации включение запрещающего желтого сигнала светофора не являлось для водителя Т. внезапным обстоятельством, которое он был не в состоянии обнаружить, за что и был привлечен к административной ответственности. При должном выполнении требований ПДД он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия в действиях Ордовенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не были приняты во внимание должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, что привело к вынесению необоснованных актов.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 02.03.2019 и решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 05.06.2019 в отношении Ордовенко М.А. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 02 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ордовенко М.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Валенко В.Н. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка