Решение Камчатского краевого суда от 13 ноября 2019 года №21-286/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-286/2019
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Леднева Е.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
определение государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 41 N N от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" оставить без изменения, а жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО") на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Леднев Е.С. просит отменить решение судьи, вернуть жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что в решении судьи имеются описки, судьей не дана оценка всем доводам жалобы, в решении судьи отсутствуют сведения о должностном лице, чье определение обжаловалось.
Выслушав представителя МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" Василенко Д.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов следует, что 15 февраля 2019 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение Леднева Е.С. о неудовлетворительном зимнем содержании дороги по <адрес>
В ходе проверки сообщения установлено, что ответственным лицом за содержание участка дороги по <адрес> является МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО".
Определением государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 3 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" отказано в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Леднева Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2019 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда было установлено, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу о невозможности правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в них состава административного правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Леднева Е.С.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, после его истечения вопрос о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела, факты, на которые ссылается Леднев Е.С. как основание для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15 февраля 2019 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату рассмотрения должностным лицом сообщения Леднева Е.С. об административном правонарушении (3 июля 2019 года) и дату рассмотрения его жалобы судьей (9 сентября 2019 года) истек.
По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено (в данном случае - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), оснований для отмены определения государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 3 июля 2019 года у судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на допущенную судьей описку не может служить основанием для отмены решения судьи, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка