Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года №21-286/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 21-286/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, в отношении Фроленко Виктории Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Мункожаргалова Ц.Б. от 5 сентября 2019 года главный редактор средства массовой информации - телеканала "Тивиком" Фроленко В.П. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2019г., принятым по жалобе Фроленко В.П., постановление от 5 сентября 2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на указанное решение должностное лицо, принявшее постановление - Руководитель Управления Роскомнадзора по Республике БурятияМункожаргалов Ц.Б. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Фроленко В.П. была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представители должностного лица, вынесшего постановление, по доверенностям Олзоев Э-Д.И., Золотарева Э.А. поддержали доводы жалобы.
Фроленко В.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник Романова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст.14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за демонстрацию табачных изделий или процесс потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.
Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 23 февраля 2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.
Из материалов дела видно, что Фроленко В.П., как главному редактору средства массовой информации - телеканала "Тивиком", вменялось нарушение, выразившееся в том, что 2 апреля 2019г. в эфире телеканала без предупредительной социальной рекламы о вреде потребления табака был размещен видеоматериал под названием "Середина земли", в котором содержатся сцены употребления табака.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с таким выводом у вышестоящего суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца, указанный срок на момент рассмотрения жалобы на постановление истек. Возможность продления или восстановления указанного срока нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе вышестоящим судом.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, поскольку как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления 05.09.2019г., так и рассмотрения жалоб судами обеих инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности истек, вышестоящий суд не вправе обсуждать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Фроленко В.П.
Доводы жалобы о том, что Фроленко В.П. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет один год, основаны на ошибочном толковании закона.
Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, выделены в отдельную главу 6 КоАП РФ.
Поскольку Фроленко В.П. вменялось правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, то есть правонарушение относящееся к "Административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" (глава 14 КоАП РФ), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за него на основании ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
С учетом того, что административным органом вменялось совершение правонарушения 04.04.2019г., срок давности истек 04.06.2019г., основания для привлечения к ответственности отсутствовали.
При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия - без удовлетворения.
Судья: Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка