Решение Мурманского областного суда от 18 октября 2018 года №21-286/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-286/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Рыженкова Я. А. и его защитника ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20 марта 2018 года Рыженков Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Рыженковым Я.А. начальнику ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.
Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 28 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рыженкова Я.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 28 апреля 2018 года, оставлены без изменения, жалоба Рыженкова Я.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Рыженков Я.А., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить.
Приводит доводы о нарушении вторым участником ДТП пунктов Правил дорожного движения.
Считает, что суд не учел, что второй участник ДТП с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств и необходимых интервалов имел возможность проехать по своей полосе движения, однако вывернул руль влево на сторону, предназначенную для встречного движения, и в момент, когда водитель Рыженков Я.А. уже полностью завершил маневр поворота и находился в своей полосе для движения, допустил столкновение с передней правой частью его автомобиля на встречной полосе для движения автомобиля "Тойота".
Полагает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Ссылается на отсутствие оценки показаниям свидетеля - аварийного комиссара ФИО2 и представленной им схемы ДТП.
В судебное заседание не явились Рыженков Я.А., второй участник ДТП ФИО3, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Рыженкова Я.А. - ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, _ _ в районе ... Рыженков Я.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, осуществляя движение со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством "***", государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Рыженкова Я.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вина Рыженкова Я.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; объяснениями водителей Рыженкова Я.А. и ФИО3, данными инспектору ГИБДД и в суде; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП от _ _, составленной сотрудником ГИБДД; видеозаписью инспекторов ГИБДД; фотоснимками с места ДТП и повреждений автомобилей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО3 допрошенных судьей районного суда, подтверждают, что Рыженков Я.А., управляя автомобилем "***", осуществляя поворот налево со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством "***" под управлением ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка. Показания указанных свидетелей подробно изложены в решении судьи районного суда, являются последовательными, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками происшествия.
Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи инспекторов ДПС, прибывших на место происшествия, следует, что осколки от удара автомобилей расположены в пределах перекрестка, что опровергает довод Рыженкова Я.А. о том, что к моменту столкновения он завершил маневр поворота налево и его автомобиль находился на правой полосе дороги.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности вины Рыженкова Я.А. во вменяемом правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Рыженкова Я.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рыженкова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Рыженкова Я.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не влечет отмены оспариваемого решения.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств о назначении автотехнической экспертизы мотивирован в определении от _ _.
Кроме того, согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала.
Доводы жалобы о нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал оценку показаниям свидетеля - аварийного комиссара ФИО2, а также представленной им схеме, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, а совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Рыженкова Я.А. в совершении административного правонарушения.
Схема места ДТП, представленная аварийным комиссаром ФИО2, на которой отражено расположение осколков за пределами перекрестка, а также его пояснения об отсутствии вины Рыженкова Я.А. в ДТП опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20 марта 2018 года, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому район от 28 апреля 2018 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженкова Я.А. оставить без изменения, жалобу Рыженкова Я.А. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка