Решение Иркутского областного суда от 04 июля 2018 года №21-286/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 21-286/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснова А.В. на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года, которым определение инспектора по ИАЗ отделения (дислокация город Саянск) ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" Петруха М.С. от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеев В.С. отменено, материал направлен на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ отделения (дислокация город Саянск) ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" Петруха М.С. от 17 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева В.С. в связи с отсутствием в действиях водителя Михеева В.С. состава административного правонарушения.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года определение должностного лица ГИБДД отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2017 года с участием Михеева В.М. и Соснова А.В., направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД (дислокация город Саянск) МО МВД России "Зиминский".
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соснов А.В., не соглашаясь с решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещён судьёй городского суда о рассмотрении жалобы.
Михеев В.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник Ситникова А.А., потерпевший Соснов А.В., представитель потерпевшего Рыжов Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу с пунктов 2, 4, 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Михеева В.М. на определение должностного лица ГИБДД принята к производству судьи Саянского городского суда Иркутской области, рассмотрение жалобы назначено слушанием на 7 декабря 2017 года в 9 часов 00 минут.
Заявителю жалобы Михееву В.М. судьёй направлено судебное извещение, а также смс-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 12,13 судебного дела по жалобе).
Михеев В.М. участвовал в судебном заседании, однако судьёй городского суда указанному лицу процессуальные права были разъяснены как потерпевшему по делу (л.д. 14 судебного дела по жалобе), в то время как по рассматриваемому делу Михеев В.М. имеет процессуальный статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку обжалуемое определение инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении Михеева В.М. (л.д. 5 судебного дела по жалобе).
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу названных норм привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении является обязательным и не зависит от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Соснов А.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный вред, является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении судьёй городского суда потерпевшего Соснова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы Михеева В.М. на определение должностного лица ГИБДД.
Таким образом, право потерпевшего Соснова А.В. на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, принять исчерпывающие меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Соснова А.В. удовлетворить.
Решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года жалобе Михеев В.С. на определение инспектора по ИАЗ отделения (дислокация город Саянск) ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" Петруха М.С. от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеев В.С. возвратить на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка