Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2018 года №21-286/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 21-286/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР Белова Н.В. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Васильева Алексея Александровича,
установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Беловым Н.В. от 31 августа 2016 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Белов Н.В. просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 года в 15:01:58 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N 2114797971, собственником (владельцем) которого является Васильев А.А., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Отменяя постановление должностного лица от 31 августа 2016 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Васильеву А.А., не находился во владении и пользовании собственника, поскольку последний 07 октября 2015 года заключен под стражу и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике.
Приходя к данному выводу, судья районного суда исходил из оценки приложенных документов, в частности приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2015 года и справки, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31 августа 2016 года подлежала рассмотрению судьей по месту совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Как следует из материалов дела, решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Васильева Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка