Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2017 года №21-286/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-286/2017
 
02.08.2017
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Гунькина М. С. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31.03.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гунькина М. С.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31.03.2017 ИП Гунькин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.05.2017, принятым по жалобе Гунькина М.С., размер назначенного по делу административного штрафа снижен до 80000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
С такими постановлением и решением судьи Гунькин М.С. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина в административном правонарушении отсутствует. Учитывая характер груза (дизельное топливо), при погрузке контролировать распределение нагрузки по осям невозможно. Фактическая масса всего транспортного средства была меньше допустимой полной массы. В деле имеется два акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, противоречащие друг другу. Согласно акту № превышения не выявлено. То обстоятельство, что повторное взвешивание было произведено после устранения нарушений, не подтверждаются документально. К транспортному средству не было применено задержание и помещение его на стоянку, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Гунькин М.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Приложением № 2 к Правилам на одиночную ось ТС с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2, 5 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая нагрузка 10 т.
Основанием привлечения Гунькина М.С. к административной ответственности послужили выявленные 03.02.2017 в 13 час. 48 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что Гунькин М.С. как индивидуальный предприниматель допустил движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого транспортного средства в составе тягача (...) и полуприцепа (...) под управлением водителя (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения № 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями 3, 77 м составила 10, 51 т, что превышает допустимое значение на 0, 51 т (5, 1%). Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза у Гунькина М.С. отсутствует.
Указанные обстоятельства и вина Гунькина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом № о превышении ограничений по массе и нагрузке на ось, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, транспортной накладной, путевым листом, выпиской из ЕГРИП, письменными объяснениями водителя, вынесенным в отношении водителя постановлением о назначении административного наказания, иными материалами дела, объяснениями должностного лица административного органа.
Разрешения на перевозку тяжеловесного груза Гунькиным М.С. не предъявлено.
При таких обстоятельствах в действиях Гунькина М.С. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела судья с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется.
Довод жалобы о том, что вина индивидуального предпринимателя во вменяемом административном правонарушении отсутствует, подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Гунькиным М.С. как лицом, организовавшим перевозку, каких-либо мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.
Наличие в деле двух актов с разными результатами взвешивания не ставит под сомнение выявленное превышение допустимых осевых нагрузок. Как следует из содержания актов № с учетом пояснений должностного лица административного органа, повторное взвешивание, оформленное актом №, произведено через полтора часа после того, как водитель по своей инициативе принял меры для устранения допущенного нарушения в целях продолжения движения ТС. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, неприменение впоследствии должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение выявленное событие правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31.03.2017, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гунькина М. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка