Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 21-286/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 21-286/2017
27 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина АВ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ N Мурзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мурзин А.В., по адресу: <адрес>., превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 89 километров в час.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Мурзин А.В. его обжаловал в Щекинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Мурзина А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мурзин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурзина А.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин А.В. обратился с жалобой в Щекинский районный суд Тульской области, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мурзин А.В., в момент движения по автодороге, расположенной по адресу: <адрес>., находился во владении Х. А.В.
Оставляя жалобу Мурзина А.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Щекинского районного суда Тульской области в решении от 9 ноября 2017 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Мурзиным А.В. в Щекинский районный суд г.Тулы были представлены, в частности, копия водительского удостоверения на имя Х. А.В.; копия полиса ОСАГО серии N NN, в котором имеется запись о допуске Х. А.В. к управлению данным транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства 27 декабря 2017 года Х. А.В., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мурзин А.В., по адресу: <адрес> он, а не Мурзин А.В., управлял данным транспортным средством.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мурзина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Мурзина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Мурзина АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина Алексея Витальевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
