Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 21-286/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 21-286/2017
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 04 июля 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием директора ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО7. от ... ОГБУ «Природоохранная дирекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд установил, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение ч.12 ст.9 Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля « ОГБУ «Природоохранная дирекция» не было надлежаще уведомлено о проведении плановой проверки. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства вручение акта проверки представителю ОГБУ.
На решение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО8 подана жалоба с просьбой об отмене судебного акта. Заявитель считает вывод районного суда о проведении в ОГБУ «Природоохранная дирекция» проверки с грубым нарушением требований, установленных ФЗ от ... №294-ФЗ необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Государственная инспекция труда в Костромской области извещена была надлежаще. Директор ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО9 просил об оставлении судебного акта без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных медицинских осмотров….
Как усматривается из материалов дела в ходу проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области в период с ... проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОГБУ «Природоохранная дирекция» был выявлен факт допуска к исполнению трудовых обязанностей работника без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.
... составлен протокол об административном правонарушении №ПП/2017-1/9/128/4/9. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области №ПП/2017-1/9/128/4/17 от ... ОГБУ «природоохранная дирекция» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения ОГБУ «Природоохранная дирекция» к административной ответственности должностным лицом был нарушен.
Согласно ч.12 ст.9 ФЗ от ... №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.
Судом достоверно установлено, что копия распоряжение о начале проведении проверки было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ... поступило в офис, где располагается ОГБУ «Природоохранная дирекция» ... , то есть после начала проверки, к тому же было вручено неуполномоченному лицу Калининой, не являющейся работником Учреждения.
Что касается извещения Учреждения факсимильной связью, отправленного ... то имеющемся в деле отчетом нельзя подтвердить факт получения, текст переданного сообщения, то есть сам по себе отчет не доказывает надлежащего уведомления юридического лица. Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, уведомление юридического лица о проведении проверки на третий день до ее начала не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ФЗ РФ №. По общим правилам исчисления сроков - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Поскольку ... являлись выходными днями, срок направления уведомления в любом случае нарушен.
Обоснованно с приведением соответствующих мотивов судом признано и нарушение административным органом ст.16 ФЗ РФ № в части невручения Учреждению акта проверки.
Из материалов дела следует, что акт проверки от № сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта законному представителю Учреждения не содержит, был направлен в адрес юридического лица почтой ... вручен ФИО10 которая является представителем иной организации (АО «Костромадревпром»). Иных документальных свидетельств, подтверждающих получение ОГБУ «Природоохранная дирекция» акта проверки, материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Часть 2 этой же статьи нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 настоящего закона в части срока уведомления о проведении проверки и ч.4 ст.16 закона, в части непредставления акта проверки относит к грубым нарушениям.
При таких обстоятельствах, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, а потому судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОГБУ «Природоохранная дирекция» к административной ответственности.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья областного суда
Р Е Ш И ЛА
Решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Природоохранная дирекция» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО11 без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
