Решение Севастопольского городского суда от 26 января 2018 года №21-286/2017, 21-12/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 21-12/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2017 года по жалобе председателя правления ЖСК "Первый Академический" Дорожкина Анатолия Дмитриевича на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Первый Академический" Дорожкина Анатолия Дмитриевича, -
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.10.2017 года жалоба председателя правления ЖСК "Первый Академический" Дорожкина А.Д. удовлетворена, постановление заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель правления ЖСК "Первый Академический" Дорожкин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000,00 рублей - отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление - ФИО4 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ЖСК "Первый Академический" были выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем в отношении председателя правления ЖСК "Первый Академический" Дорожкина А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, ни при проведении внеплановой выездной проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении Дорожкин А.Д. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом. Так, о составлении протокола был извещен уведомлением, переданным через полномочного представителя ЖСК "Первый Академический" ФИО5 по доверенности для передачи Дорожкину А.Д., что соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а вывод суда первой инстанции о том, что председатель правления ЖСК "Первый Академический" Дорожкин А.Д. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является не обоснованным и противоречащим материалам дела, а ссылки на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2014 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - несостоятелен.
Полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Поскольку, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Первый Академический" зарегистрирован по адресу <адрес>, местом исполнения обязанностей председателем правления последнего является указанный адрес, который находится на территории Ленинского района г.Севастополя. Указывает на нарушение судьей требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения и оглашение резолютивной части не предусмотрено.
В судебное заседание Дорожкин А.Д., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в отношении Дорожкина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора г. Севастополя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ по факту нарушения п. 5.10.2, приложения N7 п. 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 22 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Госжилнадзора ФИО4 Дорожкин А.Д. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа 5000 рублей, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.
По жалобе Дорожкина А.Д. решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части вышеназванного решения, основанием к отмене постановления послужило нарушение должностным лицом процессуальных прав Дорожкина А.Д. как лица, в отношении которого ведется административное производство - составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие при неизвещении о дате и времени составления протокола.
Полагаю, что данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В рамках настоящего дела Дорожкин А.Д. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства Дорожкина А.Д. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. При этом как следует из протокола об административном правонарушении, административному органу был известен адрес его места жительства, который указан в протоколе.
То обстоятельство, что уведомление о составлении протокола было передано через представителя ЖСК "Первый Академический" для передачи Дорожкину А.Д. не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о составлении протокола, так как как верно указано судьей районного суда, доказательств наличия на момент такой передачи полномочий у ФИО7 на защиту Дорожкина А.Д. материалы дела не содержат.
Факт неявки Дорожкина А.Д. для составления протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении подтвержден административным органом в представленном в суд письменном отзыве на жалобу Дорожкина А.Д.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие председателя правления Дорожкина А.Д. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Так же отсутствуют доказательства направления Дорожкину А.Д. копии протокола об административном правонарушении и, соответственно, извещения его о слушании дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о надлежащем извещении Дорожкина А.Д. о составлении протокола об административном правонарушении и слушании дела, о том, что протокол является одним из доказательств по делу и не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, то есть должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение данных требований может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Надлежит так же отметить, что применение положений абзаца 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (<адрес>, что относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение этого лица.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак
Копия верна
Судья Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка