Решение Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года №21-286/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2014 года Дело N 21-286/2014
 

По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Т.К. В., родившегося в <адрес> края <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4(далее - должностное лицо) от <дата> Т.К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д.12).
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении Т.К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор отделения по ИАЗ по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Т.К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение автомобиля со скоростью, указанной на дорожном знаке (70 км/ч).
Материалами дела установлено следующее. <дата>. водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Т.К.В., управляя транспортным средством в районе <адрес> превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 52 км/ч, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П» и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 г.; данными специального технического средства «КРИС»П, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 52 км/ч (л.д.12).
Инкриминируемое Т.К.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях Т.К.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент его совершения - <дата> заявитель находился в <адрес>.
Вывод об отсутствии в действиях Т.К.В. состава административного правонарушения сделан судьей районного суда без учета следующих обстоятельств.
ФИО5, на которого ссылается Т.К.В., как на лицо, управлявшее <дата> его транспортным средством, в судебном заседании не допрошен. Доказательств, что автомобиль был передан ФИО5 и он им управлял, в материалах дела не имеется.
Л.д.31 содержит командировочное удостоверение, согласно которому <дата> Т.К.В. убыл в командировку из <адрес> и прибыл в <адрес>.
При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, каким видом транспорта Т.К.В. следовал к месту командировки. Судом данный вопрос не исследовался.
Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда указал, что Т.К.В. находился в служебной командировке с <дата> в <адрес>, что, по мнению судьи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом N за проживание в гостинице «Версаль» в <адрес>.
Указанный счет приобщен к материалам дела по ходатайству Т.К.В. (л.д.27) и представляет собою незаверенную надлежащим образом ксерокопию документа (л.д.32). Оригинал счета в материалах дела отсутствует и судом истребован и исследован не был.
Согласно ответу на запрос в гостиницу «Версаль» г.Хабаровск (от <дата>) усматривается, Т.К.В. проживал в гостинице «Версаль» в августе 2013г. только один раз - в период <дата> по <дата>, что свидетельствует о том, что <дата> Т.К.В. в гостиницу <данные изъяты> не заселялся.
Таким образом, копия счета N представленная Т.К.В. не является допустимым доказательством по делу.
Пояснения Т.К.В., что он убыл к месту командировки <дата> из <адрес> автобусом материалами дела не подтверждается.
Указанное свидетельствует о том, что Т.К.В. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что <дата>. он не управлял собственным автомобилем на <адрес>» и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Убытие Т.К.В. в служебную командировку <дата> не исключает возможность совершения им инкриминированного административного правонарушения.
При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без достаточных оснований для признания постановления должностного лица незаконным, поэтому не может рассматриваться как процессуально правильное и потому подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.К.В. отменено и на день рассмотрения жалобы ФИО4 истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Т.К.В. обсуждаться не должен, а дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 удовлетворить.
Постановление инспектора отделения по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 августа 2013 г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Т.К. В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков