Решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-2860/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 21-2860/2020
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапелкина Д.В. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Сапелкина Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Сапелкин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сапелкин Д.В. подал жалобу, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Щербакова А.Б., опросив свидетеля Фадеева Р.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 00 минут, ИП Сапелкин Д.В. в нарушение ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Приказов Минтранса <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпустил на линию автомобиль МАЗ 4370, государственный регистрационный знак Х338РХ 69, с неисправным тахографом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Сапелкина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственности за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Сапелкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается, в числе прочего, показаниями свидетеля Стрючкова В.А. и Фадеева Р.В.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, если свидетели и потерпевшие не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, при рассмотрении данного дела положения ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям разъяснены не были, об административной ответственности за заведомо ложные показания Стрючков В.А. и Фадеев Р.В. не предупреждались.
Таким образом, ссылка в решении суда на показания вышеуказанных свидетелей, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела в Московском областном суде, свидетель Фадеев Р.В. пояснил, что он лично тахограф не осматривал. Вывод о неисправности тахографа он сделал со слов сотрудников, оформлявших ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, и представленных последними фотографий.
Между тем, сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП городским судом опрошены не были.
При таких обстоятельствах решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует признать вынесенным с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении городскому суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Сапелкина Д. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Талдомский районный суд <данные изъяты>.
Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка