Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 21-2853/2022

Судья Московского областного суда Комарова ОВ. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДа" Одиной Е.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоДа" о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мигачевой Н.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДа",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мигачевой Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "АвтоДа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО "АвтоДа" обратился с жалобой в Подольский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного акта.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "АвтоДа" Одина Е.А. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "АвтоДа" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО "АвтоДа" к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена ООО "АвтоДа" 01.06.2021 г.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд подана лишь 03.08.2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки ООО "АвтоДа" предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования определения должностного лица, суду не приведено.

Законный представитель ООО "АвтоДа" не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не была получена Обществом, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому копия постановления была вручена ООО "АвтоДа" <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО "АвтоДа" не был извещен о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, являются необоснованными, поскольку, согласно имеющимся материалам дела, повестка о дате слушания ходатайства вручена Обществу <данные изъяты>.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших ООО "АвтоДа" обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоДа" о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мигачевой Н.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДа" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка