Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-285/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-285/2020
N...
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием ФИО1. - директора общества с ограниченной ответственностью "Башкирский ПТУС" (далее - ООО "Башкирский ПТУС", общество) - законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,
Борисовой С.В. - защитника ООО "Башкирский ПТУС",
рассмотрев жалобу защитника ООО "Башкирский ПТУС" Борисовой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору N... от 31 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 N... от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Башкирский ПТУС" изменено, снижен размер штрафа до 87 500 рублей, в остальном оставлено без изменения, жалоба защитника Борисовой С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору (далее - должностное лицо) ФИО3. N... от 31 июля 2019 года ООО "Башкирский ПТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (л.д. 96-102).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 14 февраля 2020 года по жалобе защитника общества Борисовой С.В. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 166-170).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, защитник общества Борисова С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Должностное лицо ФИО4. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Из материалов дела следует, что с 25 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года при проведении мероприятия по надзору (плановой проверки, административного расследования, пожарно- технической экспертизы) в отношении объекта защиты комплекса зданий и сооружений, используемых Федеральным государственным бюджетным учреждением "..." по адресу: ... функционального назначения Ф1.1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации). В соответствии договором по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре N... ООО "Башкирский ПТУС" осуществляет техническое обслуживание вышеуказанных систем на объекте защиты. Административный орган, полагая, что правообладателем объекта ООО "Башкирский ПТУС" переданы системы противопожарной зашиты на техническое обслуживание, при осуществлении которого выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности (90 наименований, подробно приведенные в постановлении), а именно нарушены:
пункты 3 таблица 2, пункты 7, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";
пункты 11.1, 11.2, А.3, А.4 Приложения А, 13.1.1, 13.1.4, 13.3.4, 13.3.6, 14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
По результатам проверки составлен акт проверки N... от 11 июня 2019 года (л.д. 129-138).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N... от 16 июля 2019 года (л.д. 90-94) и постановления N... от 31 июля 2019 года (л.д. 96-102), которыми юридическое лицо - ООО "Башкирский ПТУС", выполняющее работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещении Федерального государственного бюджетного учреждения "..." на основании договора N... от 29 марта 2019 года на работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (л.д. 42-43), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, согласился с его выводами о наличии в деянии общества состава данного административного правонарушения.
Между тем судьей не учтено, что в рассматриваемом случае ООО "Башкирский ПТУС" не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых Федеральным государственным бюджетным учреждением "...", так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации N... от 29 марта 2019 года, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "...", не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.
На указанном объекте, используемом Федеральным государственным бюджетным учреждением "...", ООО "Башкирский ПТУС" выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию системы пожарной сигнализации (пункт 1.1 договора N... от 29 марта 2019 года, л.д. 42).
Договор N... от 29 марта 2019 года на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.
Исполнитель по гражданско-правовому договору не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года по делу N 16-277/2019.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника ООО "Башкирский ПТУС" Борисовой С.В. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору N... от 31 июля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года в отношении ООО "Башкирский ПТУС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья районного суда Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка