Решение Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года №21-285/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-285/2020
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу защитника ООО "Порфир" - Познякова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.06.2020 года по жалобе ООО "Порфир" на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Петровой Ю.А. N 289/13/2019 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ООО "Порфир", -
установил:
постановлением должностного лица N 289/13/2019 от 29.10.2019 года ООО "Порфир" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
На указанное постановление защитником ООО "Порфир" подана жалоба в суд.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020 года постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Петровой Ю.А. N 289/13/2019 от 29.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ООО "Порфир" - Позняков С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить.
Указывает, что ни судом, ни должностным лицом не было принято во внимание, что проектирование и начало строительных работ рекреационного комплекса, расположенного в г. Севастополе по <адрес> (1-я очередь строительства) было начато ООО "Порфир" в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины. Согласно ст. 87 ВК Украины на территории водоохранных зон запрещается сброс неочищенных сточных вод, используя рельеф местности, а также потоки. При этом внешние границы водоохранных зон определяются по специально разработанным проектам. Согласно п.5 постановления Кабинета Министров Украины N 486 от 08.05.1996 года "Об утверждении порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности на них" размеры и границы водоохранных зон определяются проектом на основании нормативно-технической документации. Земельный участок, на котором ООО "Порфир" было осуществлено строительство объекта, в границах водоохранной зоны не находился, поскольку до 18 марта 2014 года соответствующий проект водоохранной зоны разработан не был. Данные обстоятельства подтверждаются заключением государственной экспертизы землеустроительной документации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о согласовании проекта землеустройства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствие построенного ООО "Порфир" объекта действующим строительным нормам и правилам, обязательным требованиям законодательства Украины подтверждается заключением Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию помещения рекреационного комплекса передавались участникам строительства объекта - физическим и юридическим лицам, за которыми было зарегистрировано право собственности на помещения. Каких-либо общих собраний собственников объектов недвижимости рекреационного комплекса по выбору ООО "Порфир" в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию комплекса, собственниками не принималось. Соответственно обязательства по эксплуатации комплекса у ООО "Порфир" отсутствуют. В отсутствие выбранного способа управления рекреационным комплексом, административный орган не запрашивал и не исследовал информацию о собственниках помещений рекреационного комплекса.
В судебном заседании защитник ОО "Порфир" на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Как установил и указал в оспариваемом решении судья суда первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А., юридическим лицом ООО "Порфир" осуществляется деятельность по эксплуатации и обслуживанию жилого комплекса "Фиолент Village" при отсутствии сооружений для отведения (сброса) с территории общего пользования жилого комплекса "Фиолент Village" дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, вследствие чего не обеспечиваются мероприятия по охране поверхностного водного объекта - Черного моря от загрязнения, замусоривания.
По результатам рассмотрения протокола постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. от 29.10.2019 N 289/13/2019 юридическое лицо ООО "Порфир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Судья пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, предписанием N об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания N 289/13/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведении проверки жилого комплекса "Фиолент Village" ооо "Порфир", и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и действия ООО "Порфир", выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
При этом судьей не учтено следующее.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого постановления в материалах дела, ООО "Порфир" Соломоновым Д.В. в ходе деятельности предприятия при эксплуатации и обслуживании жилого комплекса "Фиолент Village" допускается эксплуатация объектов капитальных строений жилого комплекса "Фиолент Village" при отсутствии мероприятий по охране поверхностного водного объекта Черного моря, как компонента окружающей среды, обеспечивающих экологическую безопасность, в результате отсутствия сооружений для отведения с территории общего пользования жилого комплекса "Фиолент Village" дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, чем нарушена ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. При этом согласно резолютивной части постановления юридическое лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Согласно сведений, содержащихся в протоколе, к нему приложена копия материалов проверки прокуратуры Балаклавского района, который в материалах дела отсутствует и судом не истребовался.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вопреки данным требованиям судья суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не истребовал, выводы о виновности ОО "Порфир" сделал на основании незаверенных надлежащим образом фотокопий документов. При этом не установил, по какой статье привлечено юридическое лицо, составлялся ли протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении.
При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и гем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Судья не установил, имеется ли определение об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных сг. 8.1, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находились указанные дела об административных правонарушениях, не выносилось.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий документов следует, что оно возбуждено на основании материалов проверки прокуратуры Балаклавского района города Севастополя, поступивших из прокуратуры с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N для принятия решения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которые не истребовались.
В материалах дела имеется копия справки о проведении проверки жилого комплекса "Фиолент Village" ООО "Порфир" на территории Балаклавского района города Севастополя на 5 листах, подписанной старшим государственным инспектором города Севастополя в области охраны окружающей природной среды Ю.А. Петровой, которой и был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. При этом не установлено, участвовала ли она в сборе и представлении доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на выводы, сделанные ею по данному делу об административном правонарушении.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Данные обстоятельства судьей не проверялись. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1,1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 г. N 302-АД18-6072).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении дела судье надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, истребоваит и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с наличием существенных нарушений требований действующего законодательства, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу и им должна быть дана оценка при повторном рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда от 05 июня 2020 года отменить, дело направить в Гагаринский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка