Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года №21-285/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 21-285/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7.,
рассмотрев жалобу Фадеева С.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО8. N 18810102181218860245 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадеева ФИО9 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО10. N 18810102181218860245 от 18 декабря 2018 года Фадеев С.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 04 февраля 2019 года по жалобе Фадеева С.Ф. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 19 - 22).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Фадеев С.Ф. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 18 декабря 2018 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи от 23 сентября 2018 года он был продан им ФИО11. (л.д. 30 - 33).
Фадеев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося должностного лица, просившего доводы жалобы не удовлетворять, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в 18 часов 09 минут рядом с д. 55 по пр. С. Юлаева г. Уфы водитель транспортного средства марки "Mercedes Benz Vito", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является Фадеев С.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", идентификатор 1306022, со сроком действия поверки до 30 июля 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.2 ПДД РФ Фадеевым С.Ф. не выполнены.
Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Фадеевым С.Ф. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 декабря 2018 года транспортным средством управлял ни Фадеев С.Ф., проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Фадеев С.Ф. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Mercedes Benz Vito", государственный регистрационный знак N..., выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов заявителем представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 23 сентября 2018 года (л.д. 5).
Согласно названному документу продавец Фадеев С.Ф. продал покупателю ФИО12. транспортное средство "Mercedes Benz Vito", государственный регистрационный знак N..., 2000 года выпуска, черного цвета, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 15 декабря 2018 года иному лицу, Фадеев С.Ф. не представил, иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что Фадеев С.Ф. не имеет водительского удостоверения, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и, кроме того, не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.
Таким образом, Фадеев С.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Фадееву С.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО13. N 18810102181218860245 от 18 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадеева ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Ивченкова Ю.М.
Дело N 21-288/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка