Решение Кемеровского областного суда от 22 мая 2019 года №21-285/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-285/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаплыгина В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный МУГАДН Ространснадзора) от 21 ноября 2018г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019г., вынесенные в отношении Чаплыгина Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 21 ноября 2018г. Чаплыгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 10000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019г. постановление изменено: с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ действия переквалифицированы на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5000 рублей.
Не соглашаясь с указанными актами, Чаплыгин В.Н. настаивает на их отмене, полагая незаконными.
В судебное заседание Чаплыгин В.Н. и его защитник, надлежаще извещённые, не явились.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечёт административную ответственность.
Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт административную ответственность.
Согласно ч.1ст.31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Должностным лицом установлено, что Чаплыгин В.Н. 13 ноября 2018 г., являясь собственником транспортного средства - грузового тягача седельного "МАН 18.413", государственный регистрационный знак N, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно выпустило указанное транспортное средство в рейс, тем самым допустил движение данного транспортного средства по дороге общего пользования федерального значения на 171 км. 138м. Р255 "Сибирь" Кемеровской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования федерального значения, данным транспортным средством.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019г. постановление должностного лица административного органа изменено - признак повторности исключён из объёма обвинения, соответственно, изменена квалификация.
В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывал, что 13 ноября 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, при этом имеющийся в деле полис ОСАГО подтверждает право пользования указанным транспортным средством неограниченным кругом лиц.
Оставляя жалобу Чаплыгина В.Н. на указанное постановление без удовлетворения, суд мотивировал свои выводы тем, что при фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, правонарушитель определяется согласно данным регистрации транспортного средства.
Выводы суда вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства грузового тягача седельного "МАН 18.413", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица к жалобе заявителя предоставлены: копия договора аренды указанного транспортного средства, заключенного 31 октября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным В.Н. и Ю. (арендатор) на срок до 31 декабря 2019г. и акт приёма-передачи транспортного средства от 31 октября 2018г. (л.д. 9-10), страховой полис ОСАГО с указанием на право управления транспортным средством неограниченным количеством лиц, товарно- транспортная накладная на перевозку груза, из которой следует, что 13 ноября 2018г. перевозил груз Ю.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Доказательства, представленные Чаплыгиным В.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ю., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Чаплыгина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу акты подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чаплыгина В.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Чаплыгина В.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 ноября 2018г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка