Решение Рязанского областного суда от 23 января 2020 года №21-285/2019, 21-18/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 21-18/2020
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Джалилова И.А.оглы Безрукова Д.П. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО N 18810062180005648399 от 30 декабря 2018 года и решения начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Джалилова И.А.о.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО от 30 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи Михайловского районного суда от 4 декабря 2019 года, Джалилов И.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Защитник Джалилова И.А.оглы Безруков Д.П. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановленные по делу решения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года в 21 час.10 мин. на <скрыто> водитель Джалилов И.А.оглы управлял транспортным средством марки "<скрыто>", регистрационный знак <скрыто>, в темное время суток с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ. В результате этого задней частью автомобиля "<скрыто>", регистрационный знак <скрыто>, врезался в автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" 30 декабря 2018 года постановления о привлечении Джалилова И.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вышестоящее должностное лицо, а затем и районный суд с выводами должностного лица - инспектора ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО согласился, принятое им решение оставили без изменения.
Между тем, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения: автомобиль марки "<скрыто>", регистрационный знак <скрыто>, под управлением Джалилова И.А.оглы, собственником которого является ООО "<скрыто>" и автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением ФИО который является его собственником.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия указанным лицам (ООО "<скрыто>", ФИО) был причинен имущественный вред и поэтому они являются потерпевшими по делу.
Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ жалоба защитника Джалилова И.А. оглы Безрукова Д.П. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьёй районного суда рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО и ООО "<скрыто>", о месте и времени рассмотрения жалобы которые не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При этом, определением судьи районного суда от 30 октября 2019 года в нарушение требований КоАП РФ, который не предусматривает подобный порядок признания лица потерпевшим, было отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя ООО "<скрыто>" о признании данного юридического лица потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до районного суда, пересматривающего постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей Михайловского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших ФИО и ООО "<скрыто>", что лишило их возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести до суда свою позицию, представлять доказательства.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять исчерпывающие меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, в т.ч. в постановлении от 15 ноября 2016 года N 5-АД16-227.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Джалилова И.А.оглы Безрукова Д.П. удовлетворить частично.
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО N 18810062180005648399 от 30 декабря 2018 года и решения начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" ФИО от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Джалилова И.А.о. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Рязанской области со стадии рассмотрения жалобы по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка