Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года №21-285/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-285/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Теплова 1 Субханкуловой 1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым
постановление заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова 1 от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Теплова 1, оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Теплова 1 Субханкуловой 1 - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова ... от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Теплов .... (далее -ИП Теплов ....) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ИП Теплова ... Субханкуловой ... принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова ... и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, защитник Теплова ... Субханкулова ... подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что сведений о надлежащем извещении Теплова .... о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, вина Теплова ... в совершении административного правонарушения не установлена, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании защитник Теплова .... Субханкулова ... доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заместитель начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмов ... и заместитель Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Хайртдинов .... доводы жалобы обоснованными не признали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, городские леса отнесены к категории защитных лесов.
Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно п.2.12 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 26. февраля 2010 года N 23/19, Правил пользования участками лесов городского округа, за исключением лесного публичного сервитута, возникают с момента заключения договора аренды участка лесов городского округа с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенной негативное воздействий на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Землепользователи должны принимать эффективные меры по повышению плодородия почв, осуществлять комплекс агротехнических мероприятий, не допуская загрязнения, заболачивания, засорения и зарастания земель сорняками, уничтожения лесов, лесной подстилки плодородного слоя лесных почв.
Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа 03 августа 2016 года проведена проверка по факту нарушения лесного законодательства ИП Тепловым ...
Установлено, что ИП Теплов ...., в соответствии с договором от 29 ноября 2010 года N 1977-10, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО город Уфа, арендует земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный адрес площадью ... кв.м.
На указанном земельном участке расположен оздоровительно-развлекательный комплекс "Райский берег", принадлежащий ИП Теплову ... В ночь с 17 на 18 июля 2016 года на территории комплекса произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено двухэтажное здание, в котором располагались ресторан и баня.
При осмотре лесного участка городских лесов ГО город Уфа, расположенного по адресу: производственный участок N2, квартал N 35, выдел N23, являющегося смежным с земельным участком, арендованным ИП Тепловым ...., обнаружено, что на лесном участке проведены планировочные работы, в результате которых уничтожена лесная подстилка на площади 0,12 га, поврежденный участок отсыпан песчано-гравийной смесью.
В ходе проверки выявленного факта лесонарушения установлено отсутствие правоустанавливающих документов на использование указанного участка у ИП Теплова ...
Факт неправомерного использования лесного участка подтверждается актом N 26 от 25 июля 2016 года, составленным лесничим МУП "Горзеленхоз" г.Уфы, фототаблицей к указанному акту, актом проверки от 21 июля 2016 года и приложенными к акту таблицей и видеозаписью, объяснением ИП Теплова ..., согласно которому планировка местности на территории лесного участка произведена с целью устройства автостоянки для посетителей оздоровительно-развлекательного комплекса "Райский берег", а также другими письменными материалами дела.
Объектом правонарушения, установленного в ст. 8.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе в сфере лесопользования.
В данном случае объективная сторона правонарушения состоит в активных действиях по уничтожению лесной подстилки, то есть в приведении ее в полную или частичную негодность, во временном или постоянном выведении из хозяйственного оборота.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП Теплова ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, на основании которых был установлен факт совершения и виновность ИП Теплова ... в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Несостоятельным также является и довод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как в материалах дела отсутствуют сведения о способах и приборах измерений, не приложены свидетельства о поверке данных приборов.
Отсутствие указанных данных никаким образом не повлияло на соответствие требованиям закона составленных с применением указанного технического средства документов, относимость и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку из фотоматериала следует, что осмотрен был именно производственный участок N2, квартал N 35, выдел N23, являющийся смежным с земельным участком, арендованным ИП Тепловым ..., и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Доводы в жалобе о том, что ИП Теплов ... ненадлежащим образом извещался должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предыдущей судебной инстанцией проверялись и не нашли своего подтверждения.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ИП Теплов ... извещался должностным лицом по месту его жительства по адресу: адрес посредством отправления телеграммы с указанием места рассмотрения дела об административном правонарушении (адрес, даты (20 сентября 2016 года) и времени (10 часов 00 минут). Как следует из уведомления, указанная телеграмма была вручена 16 сентября 2016 года в 12 час.50 мин. дочери Теплова ... - Семеновой ...
Таким образом, на момент вынесения постановления от 20 сентября 2016 года о привлечении ИП Теплова ... к административной ответственности по ч.2 ст.8.26 КоАП РФ должностным лицом были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ИП Теплова .... о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, вся корреспонденция направлялась по месту жительства ИП Теплова ... гадрес, правильность данного адреса не оспаривается.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол осмотра, составленный должностным лицом с участием понятых, а также видеозапись, не свидетельствует о нарушении ст. 27.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, проверка должностным лицом административного органа проводилась по факту нарушения лесного законодательства ИП Тепловым ... В ходе указанной проверки был составлен акт проверки от 21 июля 2016 года, к нему приложены таблица и видеозапись, было установлено лицо, совершившее указанное выше административное правонарушение - ИП Теплов ...., который и был в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы о нарушении прав ИП Теплова ... при проведении проверки, отклоняются как необоснованные.
То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют паспортные данные ИП Теплова ... не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных должностными лицами, так как личность ИП Теплова ... была проверена и устанолвена.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ИП Теплова .... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника территориального отдела "Уфимское лесничество" по Уфимскому лесничеству Каюмова 1 от 20 сентября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Теплова 1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Теплова 1 Субханкуловой 1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка