Решение Иркутского областного суда от 04 июля 2018 года №21-285/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 21-285/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блиновой Т.А. решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года и определение инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Самовалова О.Н. от 1 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Самовалова О.Н. от 1 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блиновой Т.А. в связи с отсутствием в действиях водителя Блиновой Т.А. A состава административного правонарушения.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Блиновой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Блинова Т.А., не соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом не выяснены имеющие значение обстоятельства, в частности, факт управления Блиновой Т.А. транспортным средством. Полагает, что определение инспектора ДПС, решение судьи городского суда не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевшие А. В.В., Г., Г., И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав в судебном заседании Блинову Т.А. и защитника Халмакшинова Е.А., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2017 года следует, что 1 октября 2017 года в 17 часов 10 минут на <...> автодороги <...> в районе посёлка <...> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Блинова Т.А. не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель И., который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель А. В.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель И.
Изложив в определении от 1 октября 2017 года диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что данные действия водителя Блиновой Т.А. исключают производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блиновой Т.А. мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска исследовал представленную стороной защиты видеозапись, признал её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2017 года, Блинова Т.А. не управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Блинова Т.А. являлась водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьёй не установлено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Блиновой Т.А. состава административного правонарушения.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 1 октября 2017 года и решение судьи городского суда содержат противоречие, поскольку фактически в них приведены суждения о нарушении Блиновой Т.А. требований Правил дорожного движения, как водителем транспортного средства, каковым она не являлась.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Такое изменение определения должностного лица и судебного решения не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, определение инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Самовалова О.Н. от 1 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блиновой Т.А. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года подлежат изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Блинова Т.А. не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В остальной части обжалуемое определение должностного лица ГИБДД и судебное решение подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Блиновой Т.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Самовалова О.Н. от 1 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова Т.А. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Блинова Т.А. не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В остальной части определение инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Самовалова О.Н. от 1 октября 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Блиновой Т.А. оставить без изменения, жалобу Блиновой Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка