Решение Севастопольского городского суда от 08 июня 2018 года №21-285/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 21-285/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника С.Н. - В.В. на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Росрыболовства В.В. N от 13 декабря 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" С.Н.,
установил:
постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Росрыболовства В.В. N от 13.12.2017 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" (далее - ООО "СУ-82", Общество) С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
На данное постановление должностного лица генеральный директор С.Н. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.03.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "СУ-82" Сюзева С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник С.Н. - В.В. (по доверенности <адрес>7 от 06.10.2017 г.), подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания от 13.12.2017 г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества, поскольку основанием для проведения административного расследования послужила информация, размещенная на Интернет-ресурсе, не являющимся СМИ. Таким образом, заявитель полагает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал состав и событие административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 16.01.2017 г. ООО "Класс" получило разрешение на строительство N N, 30.12.2016 г. Федеральным Агентством по рыболовству Азово - Черноморского территориального Управления было выдано Положительное заключение N о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта "База отдыха по <адрес>А, <адрес>, 1 этап строительства", согласно которого, учитывая локальный характер планируемой деятельности, материалами проекта в достаточной мере предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, Управление согласовало осуществление планируемой деятельности по объекту. Таким образом, спорный земельный участок является строительной площадкой с 16.01.2017 г., на которой осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимости в рамках проекта "База отдыха по <адрес>А, <адрес>". Также заявитель ссылается на то, что ООО "СУ-82" при осуществлении строительных работ соблюдены требования, предусмотренные п. 16 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, а также условия выданного 30.12.2016 г. положительного заключения, административным органом не приведены доказательства ухудшения среды обитания водных биоресурсов в водоохраной зоне водного объекта, действия Общества не повлекли никаких негативных последствий.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание защитник С.Н. - В.В., представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно постановлению о назначении административного наказания N от 13.12.2017 г. генеральный директор ООО "СУ-82" С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за организацию Обществом движения, стоянки транспортных средств и осуществление строительных и иных работ на территории, расположенной в границах водоохраной зоны Черного моря земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.
По мнению административного органа, указанными действиями Общество, генеральным директором является С.Н., нарушило ряд требований и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в частности, ч. 8 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 г. "О животном мире", Федеральным законом N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Кроме того, должностное лицо исходило из того, что Обществом не выполнены мероприятия по защите окружающей среды, предусмотренные проектом и вышеуказанным положительным заключением, а именно - движение и стоянка транспортных средств организованы по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия; отсутствуют специальные площадки для выполнения строительно-монтажных работ, передвижения транспортной и строительной техники, складирование материалов; отсутствуют защитные сооружения. Транспортные средства - трактор госрегзнак 1100 СА 92, оборудованный приспособлением для бурения: автомобиль КАМАЗ госрегзнак А 388 ЕО 92 rus; автомобиль КАМАЗ госрегзнак Р 641 ОТ 64 rus (автокран) осуществляли движении и стоянку по всей территории земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:402.
При разработке проекта не был учтен предусмотренный п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации запрет на движение и стоянку транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие в границах водоохранной зоны Черного моря (500 метров от береговой линии).
Оценка воздействия на водный объект такого вида деятельности, как "движение и стоянка транспортных средств по указанному участку в отсутствие временных дорог с твердым покрытием" не проводилась, данный вид работ (движение по участку поверхности, не имеющему твердого покрытия либо сооружение временного участка дороги) с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не согласовывался.
Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда, как и административный орган, исходили из наличия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины С.Н. в его совершении.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, специальные поводы для некоторых административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Изложенное означает, что фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, должны быть получены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по основаниям, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении генерального директора Общества С.Н. послужила информация о нарушениях требований природоохранного законодательства РФ, размещенная в СМИ на Интернет-сайте - http//primechaniya.ru.
Правовое определение понятия "сайт в сети Интернет" содержится в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Под сайтом понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.
Страницы сайта в сети Интернет (интернет-страницы) определяются как части сайта в сети Интернет, доступ к которым осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет. Каждый сайт имеет доменное имя и сетевой адрес.
Для признания информационного сайта сетевым изданием необходима его регистрация в качестве средства массовой информации в порядке, предусмотренном ст. ст. 8 - 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В силу ст. 8 названного Закона редакция средство массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь от 12.04.2018 г. N 2805-02/91 информационный ресурс в сети Интернет http//primechaniya.ru не является зарегистрированным в СМИ.
При таких обстоятельствах, информация, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Общества (генерального директора), была размещена на незарегистрированном в качестве средства массовой информации интернет-портале, в связи с чем она не могла быть таким поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает требования к источнику и форме информации о фактах нарушения законов, при поступлении которой административный орган вправе провести проверку соблюдения закона.
В связи с изложенным, полученные административным органом фактические данные и доказательства виновности С.Н. в результате административного расследования в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми, так как получены с процессуальными нарушениями.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО "СУ-82" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Росрыболовства В.В. N от 13 декабря 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" С.Н., отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка