Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года №21-285/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-285/2017
 
20 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14 февраля 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,
установил:
постановлением командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда РК от 23 июня 2017 г., КУ РК «Управтодор РК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник (...) просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава вменяемого противоправного деяния.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку положениями «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 и вступившего в силу с 15 февраля 2015 г., выполнение мероприятий по оборудованию автодорог стационарным электрическим освещением и тротуарами при их эксплуатации не предусмотрено и положения ГОСТ Р 52766-2007 подлежат применению при выполнении работ по проектированию дорог, то отсутствует событие вменяемого правонарушения. Ссылаясь на выполнение работ по содержанию дороги исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отсутствие необходимого финансирования и неоднократное обращение к главному распорядителю бюджетных средств в целях выделения денежных средств и содействия в устранении недостатков участков автомобильной дороги, считает, что с учетом доказанности факта принятия учреждением всех зависящих от него мер по приведению дороги в соответствие с обязательными требованиями состава вменяемого противоправного деяния не имеется.
Заслушав объяснения защитника (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).
За нарушение юридическим лицом требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пп.4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14 февраля 2017 г. КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Вменяемое правонарушение выразилось в установлении 01 января 2017 г. в 22 часа 10 минут на 26 км региональной автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта в д.Большаково Олонецкого района факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности при содержании дорог, выразившегося в отсутствии стационарного наружного освещения и тротуаров в населенном пункте.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность КУ РК «Управтодор РК», владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом анализа положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности по содержанию дороги регионального значения в безопасном состоянии, КУ РК «Управтодор РК» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности учреждения, осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность и деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.
Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения по приведенным в жалобе мотивам состоятельными признать нельзя, так как достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14 февраля 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка