Решение Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года №21-285/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 21-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Бокиевец В. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу по жалобе Бокиевец В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Бокиевец В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в <...> час. комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершена остановка транспортного средства марки «<Ш.К.Л.>», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ... . Собственником транспортного средства является Бокиевец В.В.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.С.А. от ДД.ММ.ГГ жалоба Бокиевец В.В. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Бокиевец В.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ. Указывал, что ДД.ММ.ГГ припарковал автомобиль с правой стороны на краю проезжей части дороги напротив дома ... , где уже находилось много припаркованных автомобилей, знак 3.27 «Остановка запрещена» не мог видеть, поскольку его перекрыло маршрутное транспортное средство. Также указывал, что данный дорожный знак не соответствует ГОСТу Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз), сверху должен быть размещен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», знак 3.27 «Остановка запрещена» должен располагаться ниже знака 5.19.1, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудником ГИБДД. Однако данное нарушение не устранено до настоящего времени. Интервал фиксации правонарушения составляет более одного часа, поэтому полагает, что должностные лица ГИБДД самостоятельно решают вопрос, к кому применять административное наказание. Кроме того, знак 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги не должен был быть установлен.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бокиевец В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бокиевец В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что был лишен возможности увидеть знак «Остановка запрещена» в связи с тем, что двигался по второй полосе, а видимость знака была перекрыта маршрутным транспортным средством; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, поскольку при организованном движении по трем полосам в одном направлении отсутствует дублирующий и повторный знак 3.27, а также горизонтальная дорожная разметка 1.4 «Остановка запрещена», что затрудняет исполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; в решении судья изменил его социальный статус, указав, что Бокиевец В.В. не работает, однако он является пенсионером МВД.
В судебное заседание Бокиевец В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Бокиевец В.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<П.>» № ***, имеющего свидетельство о поверке № ***, действительной до ДД.ММ.ГГ. Из данного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. и в <...> час. по адресу: ... зафиксировано нарушение «остановка запрещена» автомобилем с государственным регистрационным номером ***.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи настоящего Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бокиевец В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что видимость знака была ограничена маршрутным транспортным средством, голословна. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает водителей от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы об отсутствии дополнительной разметки и дублирующего знака «Остановка запрещена» на другой стороне проезжей части не влечет отмену постановления должностного лица. Согласно п.5.4.25 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение, а разметка дорог может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами (п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004).
Указание в решении судьи на то, что Бокиевец В.В. не работает, на законность судебного акта не влияет.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Бокиевец В. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка