Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 21-2850/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Пищевой комбинат Панино" ФИО на постановление должностного лица - начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" ФИО <данные изъяты> от 22 июня 2022 года и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Пищевой комбинат Панино",

при секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица- начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Пищевой комбинат Панино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО "Пищевой комбинат Панино" ФИО их обжаловал и просил отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан в отношении ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" установлено, что ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО", по адресу: <данные изъяты>, д. Панино, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являясь для законно находящегося на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, принимающей стороной, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставило для проживания комнату без номера, в котором последний в указанный период времени фактически постоянно проживал, однако, в нарушение требований п.п. 1,2 ч.3 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Общество не исполнило свою обязанность, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, по истечению установленного законом срока не представило <данные изъяты> в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.9КоАП РФ.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 109-ФЗ) и Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ), необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п. 1,2 ч. 3 и ч. 3.1 ст. 20 данного Закона, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Пункт 20 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением, протоколом осмотра и фотоматериалами, договором аренды, платежными поручениями, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами по делу.

Суд второй инстанции считает, что должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о доказанности вины юридического лица в не уведомлении органа административной юрисдикции о прибытии иностранного гражданина в установленный законом срок.

Все имеющиеся в деле и перечисленные в постановлении и решении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание юридическому лицу, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, назначено ниже низшего предела, по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 2.9 и ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является длящимся не может быть признан правомерным.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) указано, что, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП Р, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было указано выше, п.3 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ предусматривает 7-дневный срок (7 рабочих дней) для представления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, невыполнение ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" предусмотренной названной правовой нормой обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не является длящимся.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности и исходит из следующего.

Защитник полагает, что срок давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, как указывает в своих объяснениях ФИО на л.д. 49, т.е., с момента начала его проживания в вышеназванном общежитии и заселения в соответствующую комнату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" (принимающая сторона) на основании договора аренды с ООО "Подмосковное сервис" <данные изъяты>П-22 от <данные изъяты> является арендатором здания общежития, в котором проживал ФИО, с <данные изъяты>, при этом, оплата по данному договору произошла <данные изъяты> (л.д. 127). Кроме того, согласно сведений АС ЦБДУИГ, принимающей стороной до <данные изъяты> была иная организация, а именно, ООО Цериус" (л.д. 50).

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, ФИО не мог вселиться в данное общежитие с <данные изъяты>, т.е. ранее передачи ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" здания общежития в аренду, а также ранее окончания полномочий принимающей стороны ООО Цериус". Тем самым, уполномоченным органом правомерно вменено ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" то, что, как принимающей стороной Обществом была предоставлена ФИО комната в вышеназванном общежитии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которой последний проживал в указанный период, и именно, по истечении установленного законом 7-ми дневного срока до <данные изъяты> Общество не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина.

При этом, суд второй инстанции учитывает наличии вступившего в законную силу и не оспоренного ООО "Пищевой комбинат ПАНИНО" постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Подмосковное сервис" от <данные изъяты> за отсутствием события правонарушения (л.д. 162).

Таким, срок давности (1 год), в данном случае, необходимо исчислять с <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и имеют целью избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Пищевой комбинат Панино" изменить в части, исключив из мотивировочной его части вывод о том, что административного правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является длящимся.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка