Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-284/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова Александра Тимофеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 19 декабря 2020 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Александра Тимофеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 19 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года, Стрельников А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стрельников А.Т. просит об отмене постановления должностного лица от 19 декабря 2020 года и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Стрельникова А.Т., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ММВ, инспектора ДПС БАВ, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 11 часов 41 минуту Стрельников А.Т. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, совершил остановку около д. 22 по ул. Калининской с. Шарлык Оренбургской области в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не связанную с вынужденной.

Факт совершения Стрельниковым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Приведенным выше доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и они обоснованно приняты судьей районного суда за основу обжалуемого решения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ММВ, БАВ допрошенных при рассмотрении жалобы в областном суде, 19 декабря 2020 года при патрулировании в с. Шарлык поступила информация о том, что около д. 22 по ул. Калининской с. Шарлык припаркованы машины в зоне действия знака "остановка запрещена", была представлена фотография. На месте было обнаружено 2 машины, стоящие в районе действия знака, в том числе автомобиль Лада Гранта под управлением Стрельникова А.Т. Им были осуществлены замеры от данного транспортного средства до знака измерительной рулеткой, которая находится на балансе ГИБДД и имеет свидетельство о поверки. Расстояние составило 3 метра 40 сам, тогда как зона действия знака составляла 5 метров. Стрельников А.Т. присутствовал при замерах, был с ними не согласен. В отношении него было вынесено постановление, но поскольку он не согласился с размером назначенного наказания и отказался от подписи, был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого он также отказался, что было отражено в процессуальных документах. Копии документов были вручены Стрельникову А.Т.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Стрельниковым А.Т., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Стрельникова А.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности Стрельниковым А.Т. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что заявителя не ознакомили с приобщенными к материалам дела документами, являются несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания все документы, имеющиеся в деле были исследованы, при этом Стрельников А.Т. не заявлял ходатайств о непосредственном ознакомлении с приобщенными в дело документами.

По делу установлено, что в качестве измерительного прибора сотрудником полиции использовалась рулетка измерительная металлическая, имеющая сертификат о калибровке средства измерений, действительный до 16 августа 2021 года. Оснований сомневаться в достоверности, что именно той рулеткой, сертификат которой представлен в материалы дела, производились замеры инспектором ДПС 19 декабря 2020 года, не имеется вопреки доводам жалобы.

Замеры осуществлялись в присутствии Стрельникова А.Т. уполномоченным должностным лицом, измерительным прибором имеющим сертификат соответствия и прошедшего поверку, поэтому оснований сомневаться в результатах измерения, вопреки доводам жалобы не имеется. Указание заявителя на то, что автомобиль находился на расстоянии свыше 5 метров от знака объективно ничем не подтверждено и не опровергает имеющиеся в деле доказательства, полученные надлежащим образом по делу.

Отсутствие видеофиксации замеров производимых сотрудником ДПС в данном случае не влечет оснований для прекращения производства по делу по основанию недоказанности, поскольку процесс осуществления замеров был установлен из показаний допрошенных свидетелей, результаты проведенных замеров отражены в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в качестве доказательства судьей была принята фотография анонимного пользователя, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку тот факт, что автомобиль Стрельникова А.Т. находился в зоне действия знака, подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, при этом фотография не опровергает указанный факт.

Обстоятельства, изложенные инспекторами ГИБДД в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО8. не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим, показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении согласуется с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения их копий, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Стрельниковым А.Т. по своему усмотрению. Отказ Стрельникова А.Т. от подписания протокола об административном правонарушении, и постановлении зафиксирован должностным лицом в вышеуказанных процессуальных документах, которые должностным лицом были подписаны.

Оснований не доверять указанному факту, вопреки доводам жалобы не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что Стрельникову А.Т. была предоставлена возможность ознакомиться как с протоколом об административном правонарушении, так и с постановлением по делу, где он указал, что не согласен с правонарушением, при этом от подписей в остальных графах Стрельников А.Т. отказался, что было отражено в процессуальных документах и подтверждено инспектором ДПС при допросе.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не была направлена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Стрельников А.Т. участвовал при составлении протокола, имел возможность ознакомиться с ним, дал письменные пояснения, между тем отказался от подписи в процессуальном документе, в том числе и в графе о получении копии протокола, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий и не влечет обязанность должностного лица направлять протокол лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Стрельников А.Т. воспользовался, в связи с чем его права нарушены не были.

Остальные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Стрельникова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 19 декабря 2020 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Александра Тимофеевича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка