Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года №21-284/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-284/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Резяпова Э.М. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сапожникова В.С.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 15 сентября 2020 года Сапожников В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года постановление должностного лица N от 15 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года решение должностного лица от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года, в отношении Сапожникова В.С. отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года жалоба Резяпова Э.М. на решение должностного лица от 23 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары имеется дело N (N) по аналогичной жалобе, возбужденное ранее.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года об оставлении жалобы Резяпова Э.М. без рассмотрения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сапожникова В.С. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года решение должностного лица от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Резяпов Э.М. просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года в отношении Сапожникова В.С., приводя доводы о том, что должностными лицами ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о потерпевших (МТУ ЧТУ), потерпевший о рассмотрении дела не извещался; при рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары потерпевшему не были разъяснены права, расписка в деле отсутствует. При вынесении решения судья сослался на видео, однако данная видеозапись в УВД России по г. Чебоксары отсутствовала, ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи не заявлялось; схема ДТП подтверждает вину водителя троллейбуса Сапожникова В.С.
В судебном заседании представитель Резяпова Э.М. - Камелтдинов И.А. жадобу поддержал, указал, что при рассмотрении дела 15 сентября 2021 года инспектором ГИБДД права потерпевшему Резяпову Э.М. не разъяснялись, МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о рассмотрении дела и жалобы Сапожникова В.С. не извещалось.
Рассмотрев жалобу, изучив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении N от 15 сентября 2020 года следует, в 17 час. 02 мин <адрес> Сапожников В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при начале движения маневрирования не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 008 ТТ 21, под управлением Резяпова Э.М.
15 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление N о привлечении Сапожникова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).
При рассмотрении жалобы Сапожникова В.С. 23 сентября 2020 года, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, пришел к выводу о том, что в действиях Сапожникова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
С выводами вышестоящего должностного суда согласился судья районного суда, оставив указанное решение без изменения.
Между тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак N, причинены повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, является МУП "...", что следует из копии схемы происшествия. Указанное транспортное средство получило повреждения обшивки кузова справа, крыла с декоративной аркой.
Таким образом, МУП "..." в результате ДТП причинен имущественный вред, в связи с чем данное предприятие является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом.
Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова В.С. не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего МУП "...", а также Резяпов Э.М (л.д. 13).
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 и вышестоящим должностным лицом в отсутствие собственника транспортного средства МУП "..." (статус которого по делу об административном правонарушении должностным лицом не определен в качестве потерпевшего), при этом в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного лица о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностными лицами ГИБДД не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.
Допущенное должностными лицами процессуальное нарушение судьей районного суда оставлено без надлежащей оценки. Судья районного суда ограничился указанием на то, что не указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего - МУП "..." само по себе не свидетельствует о незаконности решения.
Данное утверждение судьи районного суда противоречит требованиям вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, потерпевшему Резяпову Э.М. права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись.
Из содержания решения вышестоящего должностного лица усматривается, что в решении должностное лицо сослался на показания потерпевшего Резяпова Э.М., однако из материалов дела не следует, что потерпевшему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него была отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В дополнениях к жалобе, поданной в районный суд, потерпевший Резяпов Э.М. приводил доводы о том, что при рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были разъяснены права (л.д. 139-140).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, довод жалобы о не разъяснении Резяпову Э.М. его прав и обязанностей судьей районного суда не проверен, указанному обстоятельству в соответствующем судебном акте оценка не дана.
Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Кроме того, следует отметить, что изложенный в судебном акте вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось оснований для разъяснения прав Резяпову Э.М., так как протокол составлялся не в отношении него, противоречит требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Второй участник дорожно-транспортного происшествия относится к иным участникам производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Оспариваемое решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 сентября 2021 года данным требованиям не отвечает, поскольку в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих выводы должностного лица.
Прекращая производство по делу, должностное лицо сослался на то, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления не в полной мере изучена видеозапись, не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны Сапожникова В.С. не усматривается нарушение требований ст. 8.1 ПДД, постановление вынесено без всестороннего и полного рассмотрения первоначальных материалов по факту ДТП.
Между тем, в решении не приведены показания участников ДТП, не указано в чем выразилось не полное изучение видеозаписи.
Кроме того, в материалах дела имеются два постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова В.С., вынесенных командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2.
Так, 23 сентября 2020 года указанное должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова В.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукин А.В. рассмотрел жалобу Сапожникова В.С. на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ и отменил его, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17, оборот).
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Допущенные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, являются существенными.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 15 сентября 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных по делу процессуальных ошибок путем направления дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, производство по делу возобновлено быть не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 15 сентября 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова В.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова В.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка