Решение Мурманского областного суда от 26 июля 2021 года №21-284/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-284/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


26 июля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Сушко А. Н., действующего в интересах Крупина А. П., на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 10 марта 2021 года N 253/27-05-05 *** общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманской области" (далее - ООО "УК МО") Крупин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года постановление административного органа от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Крупина А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Крупина А.П. - Сушко А.Н. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с жалобой на постановление административного органа в районный суд.
Указывает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Крупина А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также указывает, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
В судебное заседание не явились Крупин А.П., защитник Сушко А.Н., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (здесь и далее по тексту нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) (нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2021 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут специалистами управления Первомайского административного округа города Мурманска при обследовании территории округа выявлено, что входная группа многоквартирного дома 19 по улице Фадеев ручей в городе Мурманске не очищена от снега, не обработана противогололедными материалами, не проведены работы по очистке кровли от снежно-ледяных образований (снега, наледи, сосулек).
По результатам обследования 27 января 2021 года составлен акт с приложением фотоматериалов и план - схемы земельного участка.
Управление многоквартирным домом N 19 по улице Фадеев ручей в городе Мурманске осуществляет управляющая компания ООО "УК МО" (ИНН *).
Таким образом, ООО "УК МО", как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства территории обязана была обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил по его содержанию.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной норме следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "УК МО", является *** Общества Крупин А.П.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении *** ООО "УК МО" Крупина А.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО.
Выводы о виновности Крупина А.П. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Крупина А.П., как должностного лица, к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела, административной орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Крупин А.П., являясь *** ООО "УК МО" и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, допустил нарушение пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.15, 10.2.6.2 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 19 по улице Фадеев ручей в городе Мурманске, с соблюдением требований Правил благоустройства.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Крупину А.П. выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица Общества Крупина А.П. допущено нарушение Правил благоустройства.
Повторяющиеся в жалобе доводы защитника Сушко А.Н. о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении Крупина А.П. по месту его регистрации и жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, и правильно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении судьи.
Так, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Содержание вышеназванной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлеченного у административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Крупину А.П., в том числе по месту его работы в ООО "УК МО", было направлено уведомление N 27-08-02/66 от 01 февраля 2021 года о составлении 15 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении, которое им было получено 10 февраля 2021 года.
В уведомлении было указано, что Крупин А.П., приглашается в административный орган для оставления протоколов за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", которое выявлено что 27 января 2021 года в районе дома 19 по улице Фадеев ручей в городе Мурманске. Крупин А.П. приглашался, как должностное лицо - *** ООО "УК МО" и как его законный представитель.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что *** ООО "УК МО" Крупин А.П., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении, не имеется.
Таким образом, административным органом были созданы все необходимые условия для реализации права Крупина А.П. на защиту и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя в жалобе об истечении срока давности привлечения Крупина А.П. к административной ответственности, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, событие вменяемого Крупину А.П. административного правонарушения выявлено 27 января 2021 года, а потому на дату рассмотрения дела административным органом - 10 марта 2011 года, срок привлечения к административной ответственности, не истек.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 10 марта 2021 года N 253/27-05-05 судьей районного суда является несостоятельной
Административное наказание Крупину А.П. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 10 марта 2021 года N 253/27-05-05 и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении *** общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманской области" Крупина А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Крупина А.П. -Сушко А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка