Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 21-284/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 21-284/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 15 февраля 2020 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 15 февраля 2020 г. N 18810032190000264959 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 - ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу, т.к. в них лишь описывается вменяемое ФИО2 правонарушение и содержатся сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2, ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на то, что рапорты сотрудников ДПС не зарегистрированы в установленном порядке, не содержат резолюции начальника ОГИБДД, не приобщались к протоколу об административном правонарушении, ФИО2 с ними не знакомился. Полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, сотрудниками ДПС не было принято надлежащих мер по доказыванию его виновности, сохранности видеозаписи, установлению личностей и опросу пешеходов, которым якобы не было предоставлено преимущество в движении. Ссылается на необоснованный отказ инспектора ДПС в удовлетворении письменных ходатайств ФИО2 о помощи защитника и направлении материала для рассмотрения по месту жительства, невынесение определений по результатам рассмотрения данных ходатайств. Указывает на отсутствие в постановлении должностного лица информации, необходимой для перечисления суммы административного штрафа, а также о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО5 Ссылаясь на неоднократное необоснованное отложение судьей районного суда рассмотрения дела, указывает на косвенную заинтересованность судьи в исходе данного дела, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о ее отводе. На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины своей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 -ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на отсутствие в деле доказательств вины ФИО2 и допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Пояснил, что действия сотрудников ГИБДД им и ФИО2 не обжаловались в связи с оспариванием в порядке, предусмотренном КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2020 г. в 11 часов 00 минут около дома <адрес> в г. Унеча Брянской области ФИО2, управляя автомобилем марки "Рено Сценик", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота не уступил дорогу пешеходам, пересекающим в прямом направлении проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2020 г., рапортами сотрудников полиции от 15.02.2020 г., показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, основанный на неправильном толковании положений КоАП РФ. Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ прямо относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не свидетельствует о несоблюдении положений статьи 24.4 КоАП РФ и нарушении его права на защиту, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 обеспечил участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было отказано, не имеется.
Поскольку частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения лишь об отказе в удовлетворении ходатайства, однако в данном случае такой отказ не имел места, ссылка защитника на невынесение должностным лицом определения является необоснованной.
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, с учетом вынесения постановления по делу об административным правонарушении уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ на рассмотрение данного дела должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский", структурным подразделением которого является Отдел полиции Мглинского района, ходатайство ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: <адрес>, не подлежало удовлетворению.
Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с участием ФИО2
С учетом этого невынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому в данном случае не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьей районного правомерно приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО4 При этом ссылка защитника на невозможность принятия их в качестве доказательства в связи с его заинтересованностью в исходе дела является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании положений КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Обнаружение сотрудниками ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования их показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Показания сотрудника ГИБДД ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях ФИО2, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
При производстве по делу замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД ФИО4 от ФИО2 не поступало, процессуальные документы соответствующих сведений не содержат. Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 и его защитник в установленном законом порядке не обжаловали. Сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств рапортов сотрудников ГИБДД являются необоснованными.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 492-О и от 20 декабря 2016 года N 2605-О, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что рапорты сотрудников ГИБДД содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, и содержащаяся в них информация изложена уполномоченными должностными лицами, являвшимися очевидцами произошедшего события, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Отсутствие на данных рапортах сведений об их регистрации и резолюции начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" само по себе не свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Указанные рапорты соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, а также признакам относимости и допустимости доказательств. Специальный процессуальный порядок составления рапортов сотрудников полиции и приобщения к материалам дела об административном правонарушении данных доказательств должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен. Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, отраженные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а также с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, сообщенными им в ходе судебного заседания в районном суде.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии указанных рапортов не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 через своего защитника реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с данными рапортами. Помимо этого защитник ФИО2 участвовал в исследовании доказательств судьей районного суда. В связи с этим оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о непринятии сотрудниками ГИБДД надлежащих мер по доказыванию виновности ФИО2, в том числе путем обеспечения сохранности видеозаписи, установлению личностей и опросу пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении, не могут повлечь отмену актов по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, факт невыполннения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлен сотрудниками ГИБДД путем визуального наблюдения за дорожным движением. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в рапортах, которые по содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, отсутствие показаний свидетелей, видеоматериалов, подтверждающих совершение правонарушения и отражающих факт того, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходам, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств.
Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.
Фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием вышеназванных нормативных правовых актов, ее отсутствие, равно как и отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 При подписании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не указывал на наличие данного свидетеля, не заявлял ходатайств о получении от него объяснений. Жалобы, поданные ФИО2 в Мглинский районный суд Брянской области, в Унечский районный суд Брянской области, в Брянский областной суд, также не содержали сведений относительно указанного свидетеля. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО5 непосредственно ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял, участия в судебных заседаниях не принимал, пояснений о наличии данного свидетеля не давал. Соответствующее ходатайство было заявлено его защитником ФИО1, вступившим в процесс 13 августа 2020 года, лишь 03 сентября 2020 года. При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал с ФИО1 в ГАИ в г. Мглин. Защитник ФИО1 в суде второй инстанции подтвердил, что являлся коллегой данного свидетеля.
Отсутствие в постановлении должностного лица информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлияло на его законность и обоснованность, а также на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Таким образом, указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении может быть устранен при его обращении к исполнению.
Ссылка судьи районного суда как на доказательство, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 15 февраля 2020 г. N 18810032190000264959, являющееся предметом судебной проверки, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела являются несостоятельными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей не может свидетельствовать о косвенной заинтересованности судьи в разрешении настоящего дела. Напротив, указанные действия подтверждают выполнение судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств настоящего дела и разрешении его в соответствии с законом. Заявление защитника об отводе судьи районного суда разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении данного заявления содержит мотивы принятого решения.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 15 февраля 2020 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
