Решение Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-284/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 21-284/2020
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2020 года по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дувановой В.О. от ДД.ММ.ГГ ( к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ), которым
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИНН <данные изъяты>, расположенный в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполняет требование исполнительного документа, обязывающего Комитет в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>.
По делу вынесено указанное выше постановление.
Защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как Комитет не является организацией, непосредственно проводящей ремонт, меры, необходимые для исполнения решения, принимаются, дом включен в муниципальную программу "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы"", в рамках реализации которой его ремонт запланирован в 2024 году.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2020 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.
Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого Комитет обязан провести ремонт в доме по вышеуказанному адресу.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.
Определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-14/2013 от ДД.ММ.ГГ комитету была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.
Должнику ДД.ММ.ГГ повторно установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Из представленных материалов дела усматривается, что после привлечения комитета ДД.ММ.ГГ к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановление ***), комитетом вновь не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ комитет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов в размере по <данные изъяты>
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (копия получена комитетом ДД.ММ.ГГ) должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, что нашло своей отражение в протоколе об административном правонарушении.
В установленный срок указанное выше решение суда не исполнено, что подтверждается ответами Комитета от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю вынесено оспариваемое постановление.
Часть 2 ст. 17.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Указанные должником в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины заявителя и, соответственно, состава правонарушения. Утверждение о необходимости изготовления проектной документации и ссылки на длительность процедуры заключения муниципальных контрактов не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Должником не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом принимается во внимание, что судебным приставом - исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ответу МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю иных исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанного решения суда на исполнении не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, судебным приставом - исполнителем назначен разумный срок должнику для исполнения решения суда. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с извещением должника, взыскание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не истек. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.
То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе ремонт системы отопления указанного дома запланирован на 2024 год, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в настоящее время и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка