Решение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №21-284/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 21-284/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотовой Е.А. на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотовой Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рожков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотова Е.А. просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: физическое лицо Рожков А.Ю. не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Согласно сведениям из ЕГРИП и федеральной налоговой службы Рожков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, оказывает коммерческие услуги, в частности связанные с благоустройством территории города и перевозкой отходов. Полагает, что наличие или отсутствие материальной выгоды у индивидуального предпринимателя Рожкова А.Ю., а также род его деятельности в результате совершенного деяния, не имеет юридического значения для правильности квалификации по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Указывает, что КоАП РФ предусматривает использование иных доказательств, которые получены не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель ФИО4 был опрошен в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также в рамках данного дела был опрошен в качестве свидетеля Рожков А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Материалы дела в отношении ИП ФИО4, производство по которому было прекращено, легли в основу дела об административном правонарушении в отношении ИП Рожкова А.Ю. В ходе производства по делу ИП Рожков А.Ю. неоднократно вызывался для дачи показаний. У него неоднократно запрашивались необходимые для разрешения дела документы, которые не были представлены должностному лицу, за что ИП Рожков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств получить иные доказательства по возбужденному делу в отношении ИП Рожкова А.Ю. не представилось возможным. В адрес ИП Рожкова А.Ю. направлялся протокол об административном правонарушении, однако им получен не был, в связи с чем он не воспользовался правом ознакомления со ст. 25.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения заключается в накоплении на почве отходов в отсутствие специально оборудованной площадки, предназначенной для накопления отходов. Совершая административное правонарушение, ИП Рожков А.Ю. осознавал незаконность своих действий. Выделенный в соответствии с постановлением администрации г. Кимры Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, не имел специально оборудованной площадки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, и защитника Михеева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Рожковым А.Ю. допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно сброс отходов производства и потребления на почву, накопление отходов непосредственно на почве на земельном участке, расположенном <адрес>
Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Рожкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотовой Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рожков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
Не согласиться с таким выводом судьи городского суда оснований не имеется исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение обстоятельств события совершенного противоправного деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться гл. 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный ст. 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, направленное на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова А.Ю. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка