Решение Псковского областного суда от 21 декабря 2020 года №21-284/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 21-284/2020
21 декабря 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова С.В. на постановление председателя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области Елкина Б.А. от 10 июня 2020 г. N 4 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Морозова С.В., <данные изъяты> г. рождения, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>
установил:
постановлением председателя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (далее - Комитет) от 10 июня 2020 г. N 4 индивидуальный предприниматель Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Морозова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель Морозов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на непроведение по делу административного расследования, отсутствие в материалах дела рейдового задания. У выявленного в ходе рейдового мероприятия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> З. Д.А. разрешение на осуществление деятельности такси отсутствовало, фотофиксация оригинала разрешения на месте произведена не была, однако эти обстоятельства не были учтены судьей. Полагает, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал.
По делу не установлена связь между водителем З. Д.А., оказанием услуг такси, пассажирами, информационной службой "Везет", разрешением на имя индивидуального предпринимателя Морозова С.В. и самим Морозовым С.В. Нахождение транспортного средства в его владении, трудовые отношения с ФИО24 не доказаны, осуществление им деятельности по оказанию услуг такси не установлено, при этом показаниями свидетеля М.А.П.. подтверждено, что автомобиль был неоднократно арендован иными лицами. Цветографическая схема легкового такси нанесена на автомобиль З. Д.А. в связи с представленным им договором об оказании рекламных услуг.
В судебное заседание Морозов С.В. не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Морозова С.В. по доверенности Власова Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагала, что при отсутствии каких-либо доказательств владения индивидуальным предпринимателем Морозовым С.В. транспортным средством, на которое им ранее получено разрешение на использование для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Объективная сторона данного административного правонарушения не может заключаться единственно в несвоевременной сдаче полученного разрешения. При этом обращала внимание на то, что фактически наличие у Заболотских Д.А. разрешения, выданного Морозову С.В., материалами дела не установлено, в частности, это разрешение не было им предъявлено при проведении проверки.
Представители Комитета Ильина О.А. и Пожарская Н.Н. в судебном заседании по доводам жалобы возражали, пояснили, что на дату проверки на имя Морозова С.В. было выдано 39 действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом 36 автомобилей были собственностью Москвина А.П. и на момент оформления разрешений находились в аренде у Морозова С.В. Только в ноябре-декабре 2020 г. Морозов С.В. сдал либо заявил об утрате 34 разрешений. Наличие у З. Д.А. разрешения, выданного на имя индивидуального предпринимателя Морозова С.В., фактическое осуществление им деятельности легкового такси подтверждено его собственными показаниями. При таких обстоятельствах не имеет значения, кто являлся владельцем транспортного средства.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.
Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного Закона N 69-ФЗ).
Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать, в частности, таким обязательным требованиям как наличие на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт "б"); легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункт "г").
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, (далее - Правила) установлено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа (пункт 115).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 22 мая 2020 г. а 11 часов 17 минут в ходе совместного рейдового мероприятия Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и ГИБДД УМВД России по Псковской области на ул. <данные изъяты> у дома N <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Морозов С.В. в нарушение требований подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 115 Правил допустил отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного ему Государственным комитетом Псковской области по транспорту разрешения N 6545, действительного с 19 января 2018 г. до 19 января 2023 г.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Морозовым С.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа и судьей городского суда доказательств, в том числе:
- актом осмотра транспортного средства, используемого для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от (дд.мм.гг.) с фотоматериалом к нему, из которого следует, что в ходе совместного рейдового мероприятия с сотрудниками ГИБДД должностными лицами Комитета был выявлен автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, на который выдано разрешение N 6545 от 19 января 2018 г., под управлением Заболотских Д.А., на котором имелась цветографическая схема легкового такси, однако отсутствовал опознавательный фонарь на крыше (т. 1 л.д. <данные изъяты>);
- выпиской из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси индивидуального предпринимателя Морозова С.В. на 22 мая 2020 г., согласно которой на указанную дату на имя Морозова С.В. было выдано 39 действующих разрешений, в том числе разрешение на указанное транспортное средство (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- копиями заявления Морозова С.В. на выдачу разрешения от 18 января 2018 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и представленных с ним документов, подтверждающих владение названные транспортным средством: копия доверенности (л.д. <данные изъяты>), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является Москвин А.П. (л.д. <данные изъяты>), копия договора аренды данного автомобиля от 18 января 2018 г., где Морозов С.В. выступает в качестве арендатора на срок по 31 декабря 2018 г. и пунктом 3.1.16 которого предусмотрено, что при расторжении договора аренды в течение трех дней с даты расторжения арендатор обязан сдать полученное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Государственный комитет Псковской области транспорту и связи, актом приема передачи к транспортного средства от 18 января 2018 г. где в комплектации указан оранжевый фонарь такси с наклейками (т. 1 л.д. <данные изъяты>);
- копией разрешения N 6545 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской области, выданного на указанное транспортное средство, действительного с 19 января 2018 г. по 19 января 2023 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2020 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- объяснением З. Д.А. о том, что данное транспортное средство он арендует у Москвина Д.А. по договору от 2 марта 2020 г. сроком на год, вместе с договором аренды получил разрешение на деятельность такси на имя Морозова С.В., который ему неизвестен. По вечерам он работает в такси 333-333 "Везет" без трудового договора. По договору на оказание рекламных услуг с ООО "Софт Плюс" обклеил рекламой такси "Везет" арендованный автомобиль (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- выписками из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и ЕГРИП в отношении Морозова С.В., где указан дополнительный вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2020 г. (т. <данные изъяты>.д. <данные изъяты>);
- представленными в порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в суд второй инстанции приказом Комитета от 14 мая 2020 г. N 144 о проведении профилактических мероприятий, планом проведения совместных рейдовых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих пассажирские перевозки легковым такси с нарушением требований действующего законодательства на 2020 г., плановым (рейдовым) заданием на проведение рейдового мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих пассажирские перевозки легковым такси с нарушением требований действующего законодательства от 21 мая 2020 г.
Названные материалы дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя Морозова С.В. квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного КоАП РФ, Закона N 69-ФЗ и Правил.
Осмотр транспортного средства проведен должностными лицами Комитета на основании планового (рейдового) задания в соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Псковской области от 3 июня 2010 г. N 981-оз "О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории Псковской области", пункта 6 Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 29 декабря 2017 г. N 549; соответствующие документы Комитетом представлены.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом административного органа, обладающего соответствующими полномочиями в силу положений статьи 23.36.1 КоАП РФ и Положения о Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 20 мая 2015 г. N 236, при наличии повода, указанного в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия у осмотренного транспортного средства опознавательного фонаря при наличии выданного на него разрешения.
При этом частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ административные правонарушения на транспорте включены в круг административных правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.
Представленные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, в своей совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ индивидуальный предприниматель Морозов С.В., имея действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, в том числе обязан оборудовать транспортное средство соответствующим опознавательным фонарем легкового такси.
Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения выданное Морозову С.В. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле являлось действующим, З. Д.А. подтвердил факт осуществление им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данном автомобиле и наличие у него разрешения, выданного на имя индивидуального предпринимателя Морозова С.В., субъектом вмененного административного правонарушения является именно индивидуальный предприниматель Морозов С.В.
При этом у Морозова С.В. на момент проведения проверки имелось 39 действующих разрешений на различные транспортные средства, полученных в периоде с 10 августа 2018 г. по 1 октября 2019 г., был зарегистрирован соответствующий вид деятельности в ЕГРИП, что безусловно свидетельствует о продолжении участия Морозова С.В. в коммерческом использовании данного транспортного средства в качестве легкового такси, при этом такое использование не предполагало личного оказания услуг такси именно Морозовым С.В. (личного управления автомобилем).
Соответственно, то обстоятельство, что Морозов С.В. не указан в страховом полисе ОСАГО серия КК N 3006180004 на данный автомобиль на срок страхования с 29 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Не указание при заключении договора обязательного страхования сведений об использовании транспортного средства в качестве такси также не опровергает установленного по делу объяснением З. Д.А. фактического использования его в этом качестве. При этом следует учесть, что при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, а в силу положений пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страхователя имеется обязанность сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, осуществив доплату страховой премии.
Доводы о том, что у Морозова С.В. на момент проверки отсутствовало право владения (пользования) данным транспортным средством в связи с прекращением договора аренды, что индивидуальный предприниматель Москвина Т.А., подписавшая договор аренды, представленный Морозовым С.В. в Комитет, прекратила свою предпринимательскую деятельность, доводы о передаче транспортного средства в аренду З. Д.А. по договору от 2 марта 2020 г., законность привлечения Морозова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не прекращают действия разрешения, не отнесены частью 5 статьи 9 Закона N 69-ФЗ к основаниям для его переоформления.
Более того, договор аренды автомобиля N 1476 от 18 января 2018 г. заключен Москвиной Т.А. на основании доверенности от 27 декабря 2016 г., выданной собственником Москвиным А.П. и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Николаевой В.К., зарегистрированной по реестру за номером 3-2478, соответственно, прекращение ее предпринимательской деятельности и даже отзыв доверенности не влекут прекращения договора аренды автомобиля.
Пунктом 1.4 договора аренды N 1476 от 18 января 2018 г., предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривалось, что договор считается продленным на следующий срок, если стороны продолжают исполнять все свои обязанности по договору и не возражают против такого продления.
Документов, подтверждающих прекращение действия указанного договора, стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного, представленный З. Д.А. договор аренды автомобиля N 1967 от 2 марта 2020 г. не опровергает законность привлечения Морозова С.В. к административной ответственности.
То обстоятельство, что в ноябре-декабре 2020 г. Морозов С.В. сдал либо сообщил об утрате 34 из 39 ранее выданных ему разрешений, в том числе сдал разрешение (****), никоим образом выводы судьи городского суда не опровергает, поскольку указанные обстоятельства имели место после выявления административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета и жалобы на постановление судьей городского суда.
Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в деянии Морозова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя Морозова С.В.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом Комитета, судьей Псковского городского суда соблюдены.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю Морозову С.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи городского суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление председателя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от 10 июня 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка