Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года №21-284/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 21-284/2020
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан о на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района "<адрес>",
установил:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан о от <дата> N Администрация муниципального района "<адрес>" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Данное постановление обжаловано Администрацией МР "<адрес>" в судебном порядке.
Решением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием действия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо о ставит вопрос об отмене решения судьи Табасаранского районного суда от <дата>, и оставлении постановления по делу об административном правонарушении N без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, виновность Администрации МР "<адрес>" полностью доказана материалами дела и представленные доказательства подтверждают вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Верховного суда РД представитель Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан о, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель администрации муниципального района "<адрес>" о по доверенности просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению гражданина о в Управление Россельхознадзора по РД, и входе административного расследования установлено о незаконном строительстве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:17:000001:1074, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальных жилых домов, было выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ путём самовольного снятии и перемещения плодородного слоя почвы, строением на данном земельном участке, площадью 30014 кв.м. индивидуальных жилых строений.
По указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа в отношении Администрации МР "<адрес>" был составлен протокол об административном правонарушении.
В результате проведенного административного расследования, и на основании приведенного протокола, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан о вынес постановление от <дата> N, которым привлёк Администрацию МР "<адрес>" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ.
Отменяя оспариваемое постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не содержится каких-либо данных осуществления администрацией снятия и перемещения слоя почвы на указанном земельном участке.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона N 7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.
Вместе с тем, доказательная база, положенная в основу оспариваемого постановления должностного лица административного органа не содержит достаточных и достоверных данных о причастности Администрации МР "<адрес>" к совершению вмененного ему правонарушения.
Сделанные судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Администрации МР "<адрес>" состава вмененного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.
При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, применил соответствующие нормы права и постановилобоснованное решение по итогам рассмотрения дела, оснований не соглашаться с которым не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района "<адрес>" - оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан о - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка