Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №21-284/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 21-284/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р.,
ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.,
рассмотрев жалобу защитника Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфы РБ Ханмурзина Р.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А N 08/21-З/ВС от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфы РБ оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. N 08/21-З/ВС от 28 ноября 2019 года Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфы РБ (далее - МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 18 - 20).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы Ханмурзина Р.Р. вынесено приведенное выше решение от 11 февраля 2020 года (л.д. 138 - 143).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы Ханмурзина Р.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 146 - 152).
Законный представитель учреждения и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору, которыми подтверждается факт получения извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения, выслушав явившегося защитника, поддержавшего доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность постановления, дать оценку всем указанным доводам жалобы.Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что по обращению гражданина М. о нарушении требований природоохранного законодательства, на основании распоряжения от 8 февраля 2019 года Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ осуществлен рейдовый осмотр территории Непейцевского дендропарка и прилегающей к нему территории со стороны ул. Уфимское шоссе, 39, где установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, в том числе твёрдых коммунальных отходов и осадков ПГС (загрязненной снежной массы) на почве земельных участков в отсутствии твердого покрытия и устройства для сбора и очистки талых вод, а также отборы проб почвы показали значительное повышение фоновых концентраций почв, а именно содержание вредных (загрязняющих) веществ - хлоридов и нефтепродуктов.
Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения постановления о привлечении МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника и приходя к выводу о виновности юридического лица, каким-либо доказательствам, представленным надзорным органом оценку не дал, а ограничился лишь выводом о том, доводы защитника сводятся к переоценке выводов должностного лица и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались.
Доводам жалобы защитника о нарушении должностными лицами требований Федерального закона N 264-ФЗ и о недопустимости представленных доказательств, судьей районного суда какая-либо оценка вообще не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Более того, представленными материалами невозможно опровергнуть доводы защитника, что отборы проб производились не на участке земли переданных учреждению, и что возле данного земельного участка расположены иные объекты, которые ведут хозяйственную деятельность, и они привести к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель. По данным фактам должностные лица не допрашивались, видеозаписи к делу не приобщались.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать видеозаписи осмотра территории и отбора проб, фотографии местности, при необходимости допросить должностное лицо, проводившего осмотр территории, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р. - удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-115/2020
дело ВС РБ N 21-284/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка