Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-284/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-284/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> лейтенанта полиции П.С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2015 года по делу по жалобе Спицына В. Л. на постановление ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> Б.А.О. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
Спицын В. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> лейтенантом полиции П.С.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут Спицын В.Л. управлял по ... от ... в сторону ... транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Спицына В.Л. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, Спицын В.Л. просил отменить постановление должностного лица, указав, что по его мнению, сотрудник ДПС не мог видеть, что он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку было пасмурно, шел снег, Спицын В.Л. был одет в черную куртку, одного цвета с ремнем безопасности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2015 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> лейтенант полиции Спицын В.Л. просит решение судьи отменить, указав, что судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии предоставления Спицыну В.Л. разумного срока для подготовки к рассмотрению дела и осуществления прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае это противоречит порядку вынесения постановления, установленному ст.28.6 КоАП РФ.
В судебное заседание Спицын В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> лейтенанта полиции П.С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Спицына В.Л., имели место ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ, что, с учетом отмены судьей постановления по делу об административном правонарушении, исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Спицына В.Л. в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии предоставления Спицыну В.Л. разумного срока для подготовки к рассмотрению дела и осуществления прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в данном случае является ошибочным, поскольку противоречит нормам КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не предполагает возможность изменения постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение судьи отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> лейтенанта полиции П.С.А. - без удовлетворения.
Судья <...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка