Решение Иркутского областного суда от 17 июня 2015 года №21-284/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2015 года Дело N 21-284/2015
 
г. Иркутск 17 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 10 октября 2014 года Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеевой Н.В. от 25 ноября 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина А.В. оставлено без изменения, жалоба Никулина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Никулин А.В., не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года, просит об его отмене и возобновлении рассмотрения дела по существу. Указывает на нарушение права на защиту. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
В своей жалобе Никулин А.В. не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 октября 2014 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав Никулина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10 октября 2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление Номер изъят о привлечении Никулина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 сентября 2014 года в 18 часов 32 минуты 30 секунд на <адрес изъят>, водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Никулин А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Факт превышения водителем автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Никулину А.В., установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 20.11.2014 года.
Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности Никулина А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
Прибор автофиксации (специальное техническое средство) АРЕНА, сертификат Номер изъят, поверенный в установленном законом порядке (поверка действительна до 20.11.2014), считывает регистрационный знак транспортного средства и отображает его в специальной графе электронного документа. Степень читаемости регистрационного знака автомобиля на изображении автомобиля значения для установления данных об автомобиле не имеет.
Кроме того, судьей Свердловского районного суда г. Иркутска в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были запрошены дополнительные документы, содержащие фотографическое изображение автомобиля (данные изъяты), на котором имеется четкое изображение государственного регистрационного знака.
Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска, Никулин А.В. суду не представил.
Рекомендации врача офтальмолога М., осуществляющей деятельность в <адрес изъят>, не свидетельствуют о том, что автомашина, принадлежащая Никулину А.В., не могла находиться 28 сентября 2014 года в 18 часов 32 минуты 30 секунд на <адрес изъят>. Не опровергает данного обстоятельства и копия приказа о предоставлении Никулину А.В. отпуска. Каких-либо характерных особенностей кузова, свидетельствующих о том, что изображенный на фотоснимке автомобиль не является автомобилем (данные изъяты), не имеется.
В судебном заседании, поддерживая жалобу, Никулин А.В. суду заявил, что врач офтальмолог М. приходится ему тещей, однако, по мнению Никулина А.В., данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в рекомендациях. Дополнительно Никулин А.В. представил суду страховой полис, действовавший в период с 05.03.2014 по 04.03.2015, согласно которому к управлению автомобилем (данные изъяты), допущен только Никулин А.В. Данным документом Никулин А.В. обосновал свое утверждение о том, что 28 сентября 2014 года кроме него никто не мог находиться за рулем его автомобиля.
Также Никулиным А.В. суду были дополнительно представлены справка врача М., копия сертификата данного врача и лицензии на осуществление медицинской деятельности, справка ОГБУЗ (данные изъяты) об отсутствии врача-офтальмолога с августа 2014 года по настоящее время, медицинская карта амбулаторного больного неустановленного медицинского учреждения на имя Никулина А.В.
Объяснение Никулина А.В. в судебном заседании и дополнительно представленное им письменные доказательства также не опровергают установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судом обстоятельства данного дела.
Все остальные доводы жалобы правовых аргументов не содержат.
Следовательно, собственник автомобиля (данные изъяты), Никулин А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Никулина А.В. на постановление должностного лица ЦАФАП, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности Никулина А.В. следует признать правильными.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска доводы жалобы о незаконности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 октября 2014 года тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Свердловского районного суда г. Иркутска не допущено, в связи с чем не имеется оснований считать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств.
Действия Никулина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Никулину А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 названного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении судьей Свердловского районного суда г. Иркутска права Никулина А.В. на защиту повлечь отмену судебного акта не может по следующим основаниям.
10 октября 2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление Номер изъят о привлечении Никулина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По утверждению Никулина А.В. данное постановление получено им по почте 29 октября 2014 года.
Не согласившись с постановлением от 10 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года Никулин А.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска, направив жалобу посредством почтовой связи. Кроме того, жалоба была продублирована Никулиным А.В. и направлена по электронному адресу Свердловского районного суда г. Иркутска sverdlovsky.irk@sudrf.ru.
14 ноября 2014 года жалоба Никулина А.В., поступившая по электронной почте, была назначена судьей Алексеевой Н.В. к рассмотрению 25 ноября 2014 года, о чем Никулину А.В. было сообщено посредством телефонной связи (л.м. 16, 17).
Получив информацию о том, что жалоба находится на рассмотрении у судьи Алексеевой Н.В. и назначена к слушанию на 25 ноября 2014 года, Никулин А.В. 24 ноября 2014 года направил судье Алексеевой Н.В. ходатайство на электронный адрес Свердловского районного суда г. Иркутска с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине служебных обстоятельств и приложил к ходатайству подтверждающий документ (л.м. 18-21).
25 ноября 2014 года судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В. рассмотрела жалобу Никулина А.В. в его отсутствие по доводам жалобы с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении.
Копия решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеевой Н.В. от 25 ноября 2014 года в установленном законом порядке была направлена 26 ноября 2014 года Никулину А.В. заказным письмом по месту его жительства (л.м. 25). За получением данного регистрируемого почтового отправления Никулин А.В. в отделение связи не явился, в связи с чем конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.м. 26).
При этом, жалоба на указанное постановление, направленная в Свердловский районный суд г. Иркутска Никулиным А.В. по почте 07 ноября 2014 года (л.м. № 12-47/2015 - 5), и поступившая в суд 10 ноября 2014 года, также была принята к производству суда.
06 апреля 2015 года определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Бакштановской О.А. производство по повторной жалобе Никулина А.В. прекращено в связи с отсутствием предмета спора, на основании состоявшегося по данному делу об административном правонарушении решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года.
Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 октября 2014 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года не установлено. В удовлетворении жалобы Никулину А.В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 октября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина А.В. оставить без изменения, жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка