Решение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2015 года №21-284/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2015 года N 21-284/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу С.А.И. на постановление Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края от 06 января 2015 г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.А. И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 06 января 2015 г. С.А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17).
Основанием привлечения к ответственности явилось то, что <дата>. С.А.И., управляя автомобилем <адрес> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при затруднении встречного разъезда, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2015г. постановление должностного лица изменено, С.А.И. признана виновной в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, в остальном постановление оставлено без изменения.
С.А.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено С.А.И., не устанавливает правила расположения транспортного средства на проезжей части, не корреспондирует с указанным в протоколе об административном правонарушении событием и не может являться основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Разрешая жалобу С.А.И. на постановление должностного лица, судья районного суда правильно установил, что п.8.1 Правил дорожного движения ею не нарушен. При этом судья пришел к выводу о том, что С.А.И. нарушила не п.8.1 Правил дорожного движения, вмененный должностным лицом, а п.9.1 этих же Правил. На основании этого было изменено постановление административного органа, в остальной его части оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Данные выводы судьи основаны на неправильном толковании норм Конституции РФ, материального и процессуального права.
В соответствии со ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Принцип разделения властей предполагает распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, при этом ни одна из ветвей государственной власти не вправе подменять собой другую ветвь государственной власти.
В данном же случае, суд взял на себя полномочия органа исполнительной власти по административному преследованию С.А.И. за правонарушения в области безопасности дорожного движения, вменив ей п.9.1 Правил дорожного движения, что является недопустимым ни с точки зрения ст.10 Конституции РФ, ни с точки зрения основополагающих принципов и норм КоАП РФ.
При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и потому подлежат отмене.
Принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы С.А.И. истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о ее виновности решаться не может, а дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу С.А.И. удовлетворить.
Постановление Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края от 06 января 2015 г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.А. И. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков