Решение от 26 августа 2014 года №21-284/2014

    Судья Акиньшин А.В.                         Дело №21-284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.К. на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу по жалобе С.Н.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов ведущего специалиста-эксперта Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
 
    С.Н.К., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Ч.Н.В., на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что С.Н.К. занимает и использует земельный участок площадью примерно <данные изъяты> кв.м, в том числе участок, принадлежащий ей на основании постановления администрации села Крутиха от ДД.ММ.ГГ №***, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ. Границы данного земельного участка не установлены, при проведении замеров измерительной лентой установлено, что участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, по выписке <данные изъяты> кв.м, также установлено, что С.Н.К. самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью около <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Ф.Н.М., без правоустанавливающих документов и против воли собственника, находящуюся с северо-восточной стороны от проверяемого участка и являющегося смежным с проверяемым участком, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Действия С.Н.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, С.Н.К. обратилась в Крутихинский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала на то, что земельный участок перешел ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГ с существующими в настоящее время границами и ограждениями, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, самовольно границы земельного участка ею не изменялись. Расхождение в фактической площади занимаемого ею земельного участка и его площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, вызвано ошибочными замерами при межевании. Согласование границ смежных участков было проведено с нарушениями, без ее участия, в связи с чем она намерена обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, должностным лицом не исследованы все необходимые документы для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
 
    Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.Н.К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что по делу допущен ряд существенных процессуальных нарушений. Так, дело об административном правонарушении возбуждено по ее же заявлению от ДД.ММ.ГГ о нарушении Ф.Н.М. земельного законодательства, соответствующее заявление Ф.Н.М. отсутствует. На момент вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку должностному лицу о нарушении было известно еще в 2013 году, что следует из постановления. Измерения земельного участка проводились с использованием технического средства «рулетка», не являющегося специальным, поэтому не исключены ошибки в расчетах площади земельного участка. Кроме того, полагает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.
 
    В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на необоснованность жалобы.
 
    С.Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что С.Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***. Фактически находящийся в пользовании С.Н.К. земельный участок составляет около <данные изъяты> кв.м, при этом часть занимаемого ею участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м является частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Ф.Н.М.
 
    Факт принадлежности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, Ф.Н.М. подтверждается постановлением администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении земельного участка в собственность», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №*** кадастровой выпиской о земельном участке.
 
    Принадлежность С.Н.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ***, подтверждена кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.
 
    С.Н.К. вменен в вину самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Ф.Н.М., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Вина С.Н.К. во вмененном ей административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением Ф.Н.М. от ДД.ММ.ГГ о привлечении С.Н.К. к ответственности; письменными объяснениями Ф.Н.М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым С.Н.К. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ей; пояснениями защитника С.Е.А., данными в присутствии С.Н.К. в судебном заседании, исходя из которых он не отрицал, что спорный земельный участок занят С.Н.К., полагал, что земельный участок неправомерно находится в собственности Ф.Н.М.; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ №***, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Ч.Н.В., которым установлен факт занятия С.Н.К. части земельного участка, принадлежащего Ф.Н.М.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***; пояснениями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего по делу постановление, и Ф.Н.М.; схематическим чертежом земельного участка, приложенным к акту проверки; кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГ №***, принадлежащего Ф.Н.М.; планами земельных участков, содержащихся в кадастровых выписках о земельных участках, принадлежащих С.Н.К., Ф.Н.М.
 
    В частности, из сравнения схематического чертежа земельного участка, приложенного к акту проверки, и планов земельных участков в кадастровых выписках следует, что, действительно, спорный земельный участок, фактически занятый С.Н.К., относится к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ф.Н.М.
 
    Таким образом, факт самовольного захвата С.Н.К. земельного участка нашел свое подтверждение, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению С.Н.К. от ДД.ММ.ГГ о нарушении Ф.Н.М. земельного законодательства, а соответствующее заявление Ф.Н.М. отсутствует, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Ссылки в жалобе на истечение на момент рассмотрения дела должностным лицом сроков давности привлечения С.Н.К. к административной ответственности также несостоятельны, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ является длящимся, а в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, а привлечена С.Н.К. к административной ответственности ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах указанного выше срока.
 
    Вопреки доводам жалобы, ссылка в постановлении на то, что С.Н.К. оспаривала принадлежность земельного участка Ф.Н.М., не свидетельствует о том, что должностному лицу еще в 2013 году было известно о самовольном занятии С.Н.К. земельного участка. Из самого постановления следует, что изложенные в нем обстоятельства дела стали известны должностному лицу только в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ, кроме того, это было подтверждено Ч.Н.В. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу) в судебном заседании в районном суде.
 
    Указание в жалобе на то, что измерение земельного участка проводились с использованием рулетки, не являющейся специальным техническим средством, поэтому не исключены ошибки в расчетах площади земельного участка, на законность решения судьи и постановления должностного лица не влияют в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не зависит от площади самовольно занимаемого земельного участка, а факт самовольного занятия земельного участка, как указывалось выше, подтвержден материалами дела.
 
    Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица и доводы жалобы о том, что совершенное С.Н.К. правонарушение является малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Таким образом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу С.Н.К. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     А.А. Вегель