Решение Кемеровского областного суда

Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 21-283/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-283/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Коваленко Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО "Термолюкс", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Коваленко Ю.В. на постановление начальника МИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 09 декабря 2020 года и решение судьи Киселевского городского суда от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 42232031500396900004 начальника МИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 09.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 05.04.2021, Коваленко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе Коваленко Ю.В. просит указанное судебное решение и постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина, как должностного лица, в совершении указанного правонарушения не доказана. Полагает, что вменяемое правонарушение является длящимся и неправильное определение вида правонарушения повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности по 24-м фактам выплаты заработной платы. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, на возможность замены наказания предупреждением, либо снижением размера штрафа.

Относительно жалобы начальником МИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу Подрябинкиной О.Л. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Коваленко Ю.В. и его защитника Сердюка И.Ю., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ООО "ТЕРМОЛЮКС", директором которого является Коваленко Ю.В., выплатило иностранному гражданину - работнику ФИО6 из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 9572 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N 17 от 12.04.2019 и платежной ведомостью N 6 от 12.04.2019, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расходным кассовым ордером N 17 от 12.04.2019, платежной ведомостью N 6 от 12.04.2019 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Коваленко Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и виновности Коваленко Ю.В., как должностного лица ООО "Термолюкс" в его совершении.

Проверяя соответствие указанных действий ООО "Термолюкс" требованиям валютного законодательства, должностное лицо налогового органа учла, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Признав факт совершения ООО "Термолюкс" валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы минуя банковский счет в уполномоченном банке доказанным, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора Общества Коваленко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Действия Коваленко Ю.В. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коваленко Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объеме. Мотивы, по которым должностным лицом не были применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коваленко Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном раздельном рассмотрении дел по факту совершения однородных нарушений, выявленных в ходе одной проверки, в рамках которой составлен один акт, суд также находит несостоятельным, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплат заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие Коваленко Ю.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы судья городского суда не нашел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и замены штрафа на предупреждение, а также снижения его размера. Изложенные в жалобе доводы о виде и размере наказания приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника МИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 09 декабря 2020 года и решение судьи Киселевского городского суда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Коваленко Юрия Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать