Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-283/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Трифанова К.В. на вынесенное в отношении него решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Трифанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Трифанов К.В. с решением судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины, нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также на то, что в отношении него было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, в связи с чем административное наказание подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Трифанов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Лазаренко С.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7, действовавшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения, утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Правила обеспечения безопасности) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Перечень мероприятий).

На основании пункта 2.2 Перечня мероприятий юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, при проведении мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации обязаны проверить наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить транспортное средство путевым листом, в котором фиксируются сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было выявлено, что ИП Трифанова К.В. осуществил выпуск на линию транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., предназначенный для перевозки грузов на коммерческой основе, под управлением водителя Копасова Н.Н., без путевого листа.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Трифонова К.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя.

Фактические обстоятельства совершения Трифановым К.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Копасова Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и объяснением Копасова Н.Н. о том, что он осуществлял перевозку груза по поручению Трифанова К.В., справкой ИП Трифанова К.В. о том, что Копасов Н.Н. работает у него в должности водителя-экспедитора, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Поскольку индивидуальный предприниматель Трифанов К.В. допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза, не удостоверившись в выдаче водителю соответствующего путевого листа, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении Трифановым К.В. требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю, поскольку факт выпуска на линию для перевозки грузов без путевого листа транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Трифанову К.В., объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы Трифанова К.В. об отсутствии доказательств того, что именно он выпустил на линию транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, поскольку именно индивидуальный предприниматель, являющийся субъектом транспортной деятельности, обязан организовать соответствующую деятельность с соблюдением требований Правил обеспечения безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что перевозка грузов осуществлялась водителем Копасовым Н.Н. по поручению гражданина Трифанова К.В. как физического лица, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке, согласно которой Копасов Н.Н. работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Трифанова К.В. (...), а также расходным накладным (...), согласно которым перевозимые Копасовым Н.Н. строительные материалы были приобретены индивидуальным предпринимателем Трифановым К.В.

Утверждение Трифанова К.В. о нарушении его прав на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается представленными материалами. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (...) направлялось Трифанову К.В. заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., соответствующее почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Учитывая, что заявителем не были приняты меры по надлежащему и своевременному получению юридически значимой почтовой корреспонденции, должностные лица административного органа обоснованно составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело в его отсутствие.

Доводы жалобы Трифанова К.В. о рассмотрении дела неуполномоченным лицом, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены им с приведением убедительных мотивов указанного решения.

Также обоснованно был отклонен и довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указанный срок исчисляется до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По рассматриваемому делу двухмесячный срок вынесения постановления со дня совершения административного правонарушения нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он был привлечен также и к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в связи с чем ему следовало назначить одно административное наказание, убедительными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако использование грузового транспортного средства, не оборудованного тахографом, что явилось основанием для привлечения ИП Трифанова К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившееся в том, что ИП Трифанов К.В. не обеспечил проверку наличия у водителя транспортного средства путевого листа, не являются следствием одного действия (бездействия), в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на указанные правонарушения не распространяются.

Что касается доводов Трифанова К.В. о том, что он был также привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, копии соответствующих постановлений и (или) протоколов об административных правонарушениях заявителем не были представлены, что лишает суд возможности проверить эти доводы.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Трифанову К.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Трифанова К.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка