Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21-283/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 21-283/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. от <Дата ...> N ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "НМЭЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 23 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, в отношении ООО "НМЭЗ" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ.
В жалобе старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 23 декабря 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имеется. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения.
В возражении на жалобу представитель ООО "НМЭЗ" на основании доверенности Удинская И.А. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, жалобы, возражения, выслушав защитника ООО "НМЭЗ" на основании доверенности Удинскую И.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи вынесено 23 декабря 2020 года.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 25 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136).
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд 4 февраля 2021 года (штамп на конверте л.д. <...>), то есть в установленный законом десятидневный срок.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность.
На основании пункта 7 статьи 69.2 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.
Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выявлено, что <Дата ...> прекращена деятельность <...> эксплуатирующее объект (код объекта ), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "НМЭЗ".
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ООО "НМЭЗ", являясь правопреемником <...> и эксплуатирующий объект (код объекта ) по вышеуказанному адресу, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в установленный законом срок своевременно (до <Дата ...>, то есть в срок не позднее 30 дней со дня государственной регистрации изменений) не предприняло мер по актуализации сведений по эксплуатируемому объекту негативного воздействия, что является нарушением требований пункта 7 статьи 69.2 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По данному факту <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N ООО "НМЭЗ" привлечено к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в действиях ООО "НМЭЗ" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не был соблюден порядок проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, считая его преждевременным.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
В соответствии с положениями части 7 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как усматривается из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - управление Росприроднадзора) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО направлен приказ N от <Дата ...> о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с документами, подтверждающими наличие оснований (исх. N от <Дата ...>).
На официальном сайте управления Росприроднадзора в установленные сроки был размещен приказ от <Дата ...> N о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Таким образом, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора внесены изменения в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего издано Распоряжение N от <Дата ...> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "НМЭЗ", в соответствии с которым период проведения проверки установлен с <Дата ...> по <Дата ...>.
Распоряжение N от <Дата ...> о проведении плановой выездной проверки с целью своевременного уведомления направлено в адрес ООО "НМЭЗ" и получено юридическим лицом <Дата ...>.
Однако <Дата ...> в управление Росприроднадзора поступило письмо от ООО "НМЭЗ" о несогласии с проведением плановой проверкой в связи с отсутствием на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ информации.
Сотрудниками управления Росприроднадзора <Дата ...> был осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "НМЭЗ". На пропускном пункте предприятия должностными лицами предъявлены удостоверения для оформления пропуска. В кабинете директора ООО "НМЭЗ" предъявлены удостоверения и озвучены основания проведения плановой выездной проверки в соответствии с Распоряжением. На неоднократные вопросы о возможности проведения мероприятий в соответствии с Распоряжением получен отказ от директора, который сослался на отсутствие информации на сайте Генеральной прокуратуры РФ. К проведению проверки должностные лица Управления допущены не были.
Сотрудниками управления Росприроднадзора, уполномоченными на проведение плановой выездной проверки, <Дата ...> осуществлен повторный выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "НМЭЗ" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На пропускном пункте должностными лицами предъявлены удостоверения, но допуск на территорию получен не был. После ожидания на пропускном пункте осуществлен звонок в дежурную часть <Адрес...> с целью вызова сотрудника полиции для фиксации факта воспрепятствования проводимой плановой выездной проверке (КУСП N от <Дата ...>). В <...> сотрудник полиции прибыл, в его присутствии зафиксирован факт воспрепятствования проверке, проводимой в соответствии с Распоряжением N от <Дата ...>.
Таким образом, сотрудникам Южного межрегионального управления Росприроднадзора неоднократно отказывалось в допуске на территорию ООО "НМЭЗ", что повлекло невозможность своевременного проведения плановой выездной проверки, утвержденной Распоряжением от <Дата ...>.
Указанное явилось основанием для составления <Дата ...> акта о невозможности проведения проверки в отношении ООО "НМЭЗ".
<Дата ...> сотрудниками управления Росприроднадзора вновь осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "НМЭЗ", директору <ФИО> было вручено Распоряжение от <Дата ...> N о проведении плановой выездной проверки в период с <Дата ...> по <Дата ...>.
В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "НМЭЗ" сотрудниками управления Росприроднадзора рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, произведен осмотр производственной территории юридического лица, произведен отбор проб почвы, выбросов в атмосферный воздух от стационарного источника загрязняющих веществ с привлечением экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".
В Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю <Дата ...> поступили результаты проведенных исследований, экспертиз. <Дата ...> Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт выездной проверки, то есть в течение трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, получению заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, что соответствует требованиям части 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении управлением Росприроднадзора правил, сроков и процедуры проведения в отношении ООО "НМЭЗ" проверки, не были исследованы судьей районного суда и не отражены в обжалуемом постановлении, однако имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 23 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
