Решение Рязанского областного суда от 23 января 2020 года №21-283/2019, 21-17/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 21-17/2020
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу Иваненкова Г.О. на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162190930018736 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иваненкова Г.О.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица Иваненков Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи районного суда указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, а именно снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Иваненков Г.О. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2019 года в 13 час. 28 мин. 11 сек. на участке автодороги <скрыто>, в направлении на Москву техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Иваненков Г.О., с осевой нагрузкой 10.319 т. (+3.19%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т. и с высотой 4.04 м. при предельно допустимой высоте 4.0 м., без специального разрешения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810162190930018736 от 30 сентября 2019 года; актом N 1909201328110_САМ16003032 от 20.09.2019 года; свидетельством о поверке N 23821; свидетельством об утверждении типа средства измерения ОС.С.28.010.А N 49780/1 и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в судебном решении.
Таким образом, Иваненков Г.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Иваненкову Г.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года N 5-П.
Довод жалобы о том, что Иваненков Г.О. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2019 года, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном решении.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб на предыдущих стадиях производства по делу)).
Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства, представленные в районный суд в обоснование довода о невиновности Иваненкова Г.О. в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Кроме того, районным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу п.42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, в т.ч. в постановлении от 22 ноября 2019 года N 9-АД19-54.
Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162190930018736 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Иваненкова г.О. оставить без изменения, а жалобу Иваненкова Г.О. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка