Решение Забайкальского краевого суда от 28 августа 2017 года №21-283/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 21-283/2017
 
по делу об административном правонарушении
28 августа 2017 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника,
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 3 июля 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 июля 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Шпак Ирины Фаритовны, *
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л.С. Измайловой № от 3 июля 2017 года (л.д. 5-7) заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 68» (далее - учреждение) И.Ф. Шпак признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 июля 2017 года (л.д. 48-52) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобах (л.д. 56-58, 65-66), поданных в Забайкальский краевой суд, И.Ф. Шпак и её защитник Ю.В. Жабровец выражают несогласие с состоявшимися по делу актами.
В заседании суда приняли участие: И.Ф. Шпак - жалобу поддержала, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.А. Чащина - против её удовлетворения возражала.
Заслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующему.
Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Основанием для привлечения И.Ф. Шпак к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что:
на экземплярах трудового договора и дополнительных соглашений к нему, представленных учреждением, отсутствует подпись работника С. в получении данных документов - нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);
с работником С., выполнявшей трудовые обязанности за рамками установленного рабочего времени, был заключён не трудовой договор по совместительству, а дополнительное соглашение к трудовому договору - нарушение статьи 282 ТК РФ;
продолжительность рабочего времени С., являющейся педагогическим работником, в 2016-2017 годах превысила норму часов (не более 36 в неделю) - нарушение статьи 333 ТК РФ;
работнику С. - без её письменного согласия - в январе 2017 года поручалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, - нарушение статьи 60.2 КоАП РФ.
Нарушение, приведённое в пункте 2 вышеперечисленного списка, верно исключено судьёй районного суда со ссылкой на Постановление Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (подпункты «е» и «з» пункта 2).
Что касается пунктов 3 и 4, то диспозиция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ эти нарушения не охватывает, а потому указание на них также необоснованно.
Применительно же к пункту 1 имеются основания для признания совершённого И.Ф. Шпак деяния малозначительным.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки части первой статьи 67 ТК РФ получение работником С. экземпляра трудового договора действительно не было подтверждено её подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у учреждения.
Однако это не повлекло существенного нарушения как охраняемых нормой части 4 статьи 5.27 КоАП РФ общественных отношений, так и непосредственно трудовых прав С., тем более что в собственноручной расписке от 28 июля 2017 года (представлена в Забайкальский краевой суд) она не отрицала получение соответствующего документа.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершённое И.Ф. Шпак деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 3 июля 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 27 июля 2017 года.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, объявив И.Ф. Шпак замечание.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка