Решение Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года №21-283/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 21-283/2017
 
г. Тюмень 28 июня 2017 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушина В.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
Петрушин В.В. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохлова А.В. от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил указанное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным решением, Стусовым К.В., допущенным к участию в деле на основании письменного заявления Петрушина В.В. (л.д.26) и действующим в защиту интересов Петрушина В.В., а также самим Петрушиным В.В. поданы жалоба в вышестоящий суд, в которых изложена просьба об отмене решения судьи районного суда, об изменении определения от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года производство по жалобе Стусова К.В., поданной в защиту интересов Петрушина В.В., прекращено в связи с пропуском срока обжалования, в связи с чем судьёй областного суда рассматривается только жалоба самого Петрушина В.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2017 года.
Петрушин В.В., Бречалов К.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены, при этом факт извещения Петрушина В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы Стусовым К.В. не оспаривался, полагаю возможным рассмотреть жалобу Петрушина В.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Стусова К.В., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и определения от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваю.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года около 16 часов на ул.Механизаторов, 44 в г.Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бречалова К.В. и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петрушина В.В.
30 марта 2017 года заместителем начальника - начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохловым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 20 марта 2017 года в 16 часов по указанному выше адресу водитель Петрушин В.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <.......>, стал участником столкновения с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бречалова К.В.
Также из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП в отношении Бречалова К.В. 21 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12), постановлением должностного лица административного органа от 30 марта 2017 года Бречалов К.В. привлечён к административной ответственности по указанной статье к административному наказанию в виде штрафа (л.д.10).
Оставляя без изменения указанное определение, судья районного суда обоснованно исходил из положений статьи 24.5 КоАП РФ, согласно части первой которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ).
Учитывая, что административным органом не установлено в действиях Петрушина В.В. признаков состава административного правонарушения, то вынесенное должностным лицом определение от 30 марта 2017 года не может быть признано незаконным. Тем более, что вывода о нарушении Петрушиным В.В. каких-либо Правил дорожного движения данное определение не содержит.
Довод жалобы о необходимости изменения определения с указанием на отсутствие события правонарушения является несостоятельным, поскольку само событие (столкновение указанных выше транспортных средств) имело место.
В связи с этим полагаю, что решение судьи районного суда от 23 мая 2017 года, которым определение от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Петрушина В.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка