Решение Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года №21-283/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 21-283/2017
 
г. Астрахань 28 июля 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» Владимирова С.Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года по делу о привлечении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственной инспекции труда в Астраханской области № 7-1213-16-ОБ/0000267/58/7 от 3 февраля 2017 года Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года постановление о привлечении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба Общества на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции генеральный директор Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» Владимиров С.Н. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. Заявитель указывает, что ранее в отношении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» филиал «Астраханский» уже выносилось постановление о назначении административного наказания по аналогичным нарушениям, которое в дальнейшем отменено с прекращением производства по делу. В этой связи, считает, что административный орган не может повторно возбудить административное производство по одному и тому же факту. Одновременно ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению заявителя, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя на включение в трудовой договор условий о технологических условиях труда работника.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» по доверенности Линевой О.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в период с 17 августа 2009 года по 14 апреля 2014 года ФИО7 являлся машинистом крана 6 разряда Транспортного участка Транспортной службы в Акционерном общества «Газпром Центрэнергогаз» филиал «Астраханский». Дополнительным соглашением от 14 апреля 2014 года №9 ФИО5 переведен на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, основной деятельностью которого является управление кранами автомобильными, грузоподъемностью свыше 10 до 20 тонн, с должностным окладом в размере < данные изъяты>. ФИО5 осуществлял работу на кране стреловом гидравлическом на специальном шасси грузоподъемностью 25 тонн. Оплата работы производится в соответствии со ступенью оплаты труда «6в», по которой установлена тарифная ставка в пределах от < данные изъяты> до < данные изъяты> и тарифный коэффициент 2.11.
В нарушении статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы Зуеву Ю.В., производилась не в соответствии со ступенью оплаты труда «6в». Более того, в нарушении статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с Зуевым Ю.В. не заключено дополнительное соглашение по изменению технологических условий труда (увеличение грузоподъемности автомобильного крана). Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку Акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» нарушены положения законодательства в сфере труда, то есть его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» филиал «Астраханский» не исключает административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» наказания административным органом, а впоследствии и судом, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, с учетом характера выявленных нарушений, не установлены.
Довод жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя включение в трудовой договор условий о технологических условиях труда работника, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда. Объективной основой изменения обязанностей, связанных с выполнением какой-либо работы (услуги), является изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). В данном случае имело место изменение технологических условий труда (увеличение грузоподъемности автомобильного крана), которое может осуществляться в соответствии со статьями 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации на основе соглашения между работником и работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном решении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 28 июля 2017 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка