Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 21-282/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО2 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области ФИО6 N 38012022600578400004 от 8 октября 2020 г. руководитель общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "(данные изъяты)" ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО7 просит об отмене решения судьи. Приводит доводы о неоднократности привлечения к административной ответственности в рамках одного налогового периода и одного дела валютного контроля, за одно длящееся правонарушение; о необходимости соединения дел в одно производство; о малозначительности правонарушения и о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель ООО "(данные изъяты)" ФИО2, защитник ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. резидентом Российской Федерации, ООО "(данные изъяты)", находящимся по адресу: <адрес изъят>, руководителем которого является ФИО2, произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам Российской Федерации: ФИО8У. и ФИО9 (граждане Республик Узбекистан и Азербайджан), из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 19140 рублей, минуя расчётный счёт, в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании".

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении N 38012022600578400002 от 27 августа 2020 г., составленным с участием ФИО2 (л.д.11-14); копией расчётной ведомости N 38 от 30 ноября 2018 г. (л.д.20); копией платёжной ведомости на выплату заработной платы указанным гражданам-нерезидентам N 77 от 18 декабря 2018 г. (л.д.21); копиями трудовых договоров с указанными гражданами, являющимися гражданами Республик Узбекистан и Азербайджан (л.д.28-31, 34-37); копией акта проверки соблюдения валютного законодательства N 380120200012004 от 26 августа 2020 г. (л.д.16-18) и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом руководитель общества имел реальную возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия руководителя ООО "(данные изъяты)" ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья установил, что в нарушение Федерального закона N 173-ФЗ общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации, минуя счета, открытые в уполномоченном банке, и пришёл к выводу о наличии в действиях руководителя ООО "(данные изъяты)" ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления должностного лица.

Доводы заявителя жалобы о длящемся характере совершенного административного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по всем четырём выявленным нарушениям являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из акта проверки соблюдения валютного законодательства N 380120200012004 от 26 августа 2020 г., резидентом Российской Федерации ООО "(данные изъяты)", руководителем которого является ФИО2, в период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. производились выплаты работникам, иностранным гражданам, из кассы в наличной форме на общую сумму 105270 рублей (платёжные ведомости: от 20 сентября 2018 г. N 36; от 15 октября 2018 г. N 56; от 15 ноября 2018 г.; от 18 декабря 2018 г.). В том числе, 18 декабря 2018 г. ООО "(данные изъяты) произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам Российской Федерации: ФИО8У. и ФИО9 (граждане Республик Узбекистан и Азербайджан), из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 19140 рублей, минуя расчётный счёт (л.д.16-18).

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Должностное лицо и судья городского суда правильно исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, поскольку ООО "(данные изъяты)" 18 декабря 2018 г. осуществлена незаконная валютная операция (произведён расчёт по выплате заработной платы работникам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках), правонарушение считается оконченным именно 18 декабря 2018 г.

Оснований расценивать совершенные ФИО2 в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ незаконные валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Действия руководителя ООО "(данные изъяты)" ФИО2 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении жалобы на постановление судья Ангарского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях Эким Али усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным был предметом проверки в ходе производства по делу, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведённым в решении судьи городского суда, не опровергает наличие в действиях Эким Али объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учётом обстоятельств дела. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, оснований для применения положений о малозначительности не усматривается.

Несогласие защитника с выводами должностного лица и судьи городского суда и их оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и принадлежности ООО "(данные изъяты)" к субъектам среднего предпринимательства, характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения по делу статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области ФИО6 N 38012022600578400004 от 8 октября 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)" ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка