Решение Костромского областного суда от 05 марта 2020 года №21-282/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 21-282/2020
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева В.В. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 5 ноября 2019 года N 6.2-Пс/0175-0742пл-2019, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года, вынесенные в отношении Кудрявцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитников Повельеву Е.А., Смирнову Р.В., выступающих в интересах Кудрявцева В.В. на основании доверенностей, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 5 ноября 2019 года N 6.2-Пс/0175-0742пл-2019 главный инженер ОАО "Буйский химический завод" Кудрявцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года названное постановления изменено, исключены ряд нарушений, в которых Кудрявцев В.В. признан виновным, в остальном постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе Кудрявцев В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Кудрявцев В.В. и руководитель административного органа извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. Защитники заявили о рассмотрении дела в отсутствие Кудрявцев В.В. и представителей административного органа, с чем суд согласен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 5 ноября 2019 года N 6.2-Пс/0175-0742пл-2019 главный инженер ОАО "Буйский химический завод" Кудрявцев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения условий лицензий при эксплуатации сетей газопотребления и цеха по производству минеральных солей и удобрений ОАО "Буйский химический завод".
Рассмотрев жалобу Кудрявцева В.В. на названное постановление, судья признал доказанным вину Кудрявцева В.В., исключив из общего числа ряд указанных в постановлении нарушений условий лицензий.
С данным решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Исходя из положений этих норм решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Как указано в решении судьи факт совершения Кудрявцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Какие доказательства подразумевал судья, в решении не указано, также не дана какая-либо оценка приведенным в жалобе Кудрявцева В.В. доводам о его невиновности, представленным им документам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении Кудрявцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении Кудрявцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка